Civil权利再探索——兼评郑贤君教授的误读论文.docVIP

　　Civil权利再探索——兼评郑贤君教授的误读论文 .freel.Jus Civile规定了Civis的权利，这些权利包括政治权利、经济权利、文化教育权利、拥有财产和奴隶的权利，这些权利庶人——Gentes（野蛮人、乡下人、外省人）是不能完全享受的，或者是完全不能享受的。Gentes可以拥有财产，可以生儿育女，甚至可以做生意，但是绝不能当官，不能领兵打仗，也不能担任其他重要的社会职务。所以，Gentes的权利（Gentium Rights）和Civis的权利（Civil Rights）是不能划等号的。Gentes的权利是由Jus Gentium规定的权利，是庶人的权利；Civis的权利是由Jus Civile规定的权利，是不下庶人的权利。所以，Civil Rights可以翻译成“国人、士、大夫权利”，或者翻译成“贵民权利”。翻译成“公民权利”也可以，因为“公民”和“臣民”、“庶民”、“贱民”相比，当然是高贵的。但是，最准确、最传神的翻译应当是“国人、士、大夫的权利”。（这一点，笔者在拙著《法律层次论——法律体系的理论重构》一书中有详细说明，有兴趣的读者可以查阅，这里不再赘述。） 正因为Civil Rights是贵民权利，其主要内容和首要内容是政治权利，西方的公务员制度才被称为Civil Service（上等人的劳务），而不是被称为Gentium Service.也正因为Civil 具有“贵民的”这一法律内涵和社会历史内涵，Civilization才被当作“上流社会”的同义词长期使用。如果按照郑教授的观点，将Civil理解为 “私人的”或“自然的”，公务员制度——Civil Service，就变成了“私人的劳务”或者“自然的劳务”；上流社会——Civilization，就变成了“私人社会”或者“自然的社会”；这在逻辑上是讲不通的。 贵民权利和庶民权利的分野导致贵民与庶民的长期分裂与对抗，而且一直延续到当代的所谓文明社会。上个世纪60年代，马丁·路德·金领导的声势浩大的争取黑人平等权利的运动，所要争取的权利就是Civil Rights，就是为了享受那些“不下庶人的”各种贵民待遇，所以那场运动又被简称为“Civil Rights运动”。 郑贤君教授的文章解读了美国宪法修正案和美国最高法院的宪法判决，但是，正如同对拙作《不确当的命名——评〈Civil 权利和政治权利国际公约〉》的解读一样，基本上也是误解、误读，因而得出的美国人民争取的、美国宪法保护的Civil Rights就是“私人权利”（“个人的自然权利”）的结论，这个结论笔者也不能接受。实际上，马丁·路德·金争取的Civil Rights远远不止“私人权利”。那场运动是由一个公共问题（公共汽车上的种族歧视）引起的，反对种族歧视、争取种族平等本身就不是一个“私人权利”或者“个人的自然权利”的问题。Civil Rights运动的结果还为黑人争得了真正的选举权，这就更加证明Civil Rights不等于私人权利、自然权利，它们也包含政治权利。 早在南北战争结束后不久的1870年，第十五条修正案就规定，不得因为种族、肤色而剥夺、限制选举权。但是，大多数邦国（State）的法律却要求享受选举权的人必须缴纳直接税，黑人由于贫穷不能纳税而基本上不能享受选举权，所以，授予黑人享受与Civis同等选举权的第十五条修正案，就成了马丁·路德·金所指责的“空头支票”。直到1964年颁布的第二十四条宪法修正案，才取消了选举权的纳税状况这一附加条件，黑人才真正获得了选举权。 美国妇女运动争取的Civil Rights首要的也是选举权，这有第十九条宪法修正案为证。 所以，从美国的实践看，Civil Rights也是贵民权利，主要内容是社会权利和政治权利。郑教授的“美国的Civil Rights也是私人权利”的观点难以成立。 2004年9月16日下午，笔者在第九届国际法律与语言学术研讨会（会址北京）上发言，当笔者讲到Civil Rights包含了政治权利，故将Civil Rights与政治权利并列写在联合国人权公约的标题中是一种错误时，与会的欧美代表纷纷点头称是。这也从一个侧面证明，Civil Rights包含了政治权利，而不仅仅是“私人权利”或者“个人的自然权利”。 四、在现实生活中体悟Civil Rights的真谛 1986年秋天，鄙人出差上海，下车观光后走进一家旅馆。问：“有房间吗？”答：“有，请出示证件。”鄙人递上了中共江苏省委党校颁发的工作证，旅馆工作人员仔细核对后，发现鄙人虽然长得像高干、像归国华侨，实际上不过同马丁·路德·金一样，是一个普通教师，于是客气地说：“对不起，我们是星级宾馆，只接待高干、外宾和归国华侨”。这就是Civil Rights问题，由于鄙人不具有贵民身份，所以