1210美国最高法院与司法审查（华中科大）.pptVIP

美国最高法院与司法审查 任东来，南京大学-霍普金斯大学中美文化研究中心教授 华中理工大学，2006.11.21 一、美国最高法院是一个什么样的机构？ 最高法院管什么？ 美国宪法第三条： 美国的司法权属于“最高法院和国会设立的低级法院”，主要管辖涉及宪法、联邦法律和对外条约引发的案件。 最高法院这么管？ 上诉管辖：只管法律应用，不管事实澄清（没有陪审团，也不传讯证人） 一审管辖权：涉及外交官和州作为一方当事人的案件， 三个有代表性的案例 1974年的“美国诉尼克松案”。 2000年的“布什诉戈尔案” 2006年6月“反恐军事法庭”案 铸造最高法院权威的三项司法原则 司法独立(judicial independence)：联邦法院独立于其他政府部门的直接政治干预。 司法审查(judicial review)：能够确认或推翻联邦其他政府部门以及州政府和法院的决定。 司法主权（judicial sovereignty）：美国最高法院对宪法的阐释含义具有最终权威。 二、以民主的名义质疑司法审查 质疑法院司法审查的逻辑和论据 “九老”权威的根据何在： 凭什么没有经过民选、且终生任职的大法官可以超越代表多数人利益的立法机构，来决定多数人同意的法律是否违背或符合宪法？说宪法是啥就是啥呢？ 三、司法审查的历史逻辑 宪法解释的必要性 宪法，而非政府拥有的绝对权威 宪法建立的是一个有限政府 宪法实践时，各级政府之间、以及同级政府的各部门之间，政府权力（公权）的行使和个人权利（私权）的保护之间，必然存在某种张力。 首先是宪法规范和现实世界之间的张力 其次是文字本身的张力。 美国宪法解释的特殊性 美国的宪法的特点 简洁：简洁带来了理解的歧异以及相应解释的必要；古老又意味着与时代发展的差距。 现实发展和文字理解所带来的张力，有两种解决途径：一是通过宪法修正案；二是通过对宪法原有条款的新解释：或曰“旧瓶装新酒”。 解决宪法落后于时代的办法 推倒重来，另起炉灶 修正案（增订案） 旧瓶装新酒：赋予就条款以新解释 谁来解释宪法 ？ “谁制定、谁解释”的原则 司法解释原则 美国历史有过的宪法解释理论 “联邦立法令废止权” （Nullification）理论 总统、国会和司法解释“并行论” 司法审查论 为什么司法审查论最终获胜？ 与美国联邦宪法本身相联系：“最高条款” 大法官的司法技巧和智慧：宪法法的确立 英美普通法中法官独特的解释和造法的地位 四、司法约束与反多数难题 反多数难题并不像它看上去那么可怕 “能推则推，回避矛盾”：尽量减少了原告的数量以及可诉讼问题的范围 尽可能地案件置于非宪法基础上加以考虑 允许后者以其他替代的途径来实现其立法或政策目标。 对反多数难题的解构 “多数”的含义只有相对的意义，而无绝对的价值。 总统的多数 国会的多数 国会与总统两个“多数”的矛盾 目前司法审查的主要对象 损害《权利法案》的立法 限制某些人平等地参与政治进程的立法 不平等地或者说歧视某些弱势社会群体的立法。 强大的司法权是对美国有缺陷的民主制的补充 美国的单一选区选举制。 欧洲大陆流行的比例代表制-多党制（proportional representation ） 五、司法审查的普遍意义 进一步阅读书目 任东来等：《在宪政舞台上：美国最高法院的历史轨迹》，中国法制出版社，即出 麦克洛斯基：《美国最高法院》，中国政法大学出版社，2005 考克斯：《宪法与法院》，北京大学出版社，2006 王希：《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社，2006 * *