偿金解读侵BAX权责任法BAX中残疾赔偿金与死亡赔.docVIP

侵权责任法中残疾赔偿金与死亡赔偿金解读 　　一、问题的提出 　　案例一：甲驾驶机动车因过失撞死乙，乙有一女丙五岁，事故发生后甲主动赔偿了丧葬费、死亡赔偿金。乙之妻丁主张，丈夫之死对其精神造成了极大的损害，夜夜失眠，向甲请求精神损害赔偿，同时以女儿只有五岁为由，以女儿之法定监护人名义要求甲承担丙的抚养费至其成年，问丁的主张能否得到法律的支持? 案例二：张三与李四因所承包的耕地地界纠纷发生肢体冲突，张三年富力强，力大如牛，李四年迈体弱。发生纠纷后，张三狠狠的推了李四一下，致李四摔倒在地，头部摔到了作为地界的砖头上面，经医疗后鉴定达到了二级残疾。李四儿子李甲以父亲名义将张三告至法院，要求其承担医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金，问李四的主张能否得到法院的支持? 　　对两案的处理，如果依相关法律的规定直接处理较为困难，因为没有相关法律规定“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金一并请求的情形究竟如何处理。 论者以为，对两案处理的关键是弄清楚“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金究竟是什么关系，只有首先弄明白了“两金”的性质，然后判定“两金”与被扶养人生活费或精神损害赔偿金是什么关系，进而才能正确的对此类案件进行处理。 　　二、残疾赔偿金与死亡赔偿金的性质 　　著名学者对“两金”的性质见解不一，看法迥异，主要分为两种学说：“慰抚金说”与“财产损失赔偿说”。 　　1、“慰抚金说” 　　民法学界当红学者梁慧星教授为此说最有力的代表，梁教授主张残疾赔偿金与死亡赔偿金属于慰抚金性质，其理由为《精神损害赔偿解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式： 　　(一)致人残疾的，为残疾赔偿金; 　　(二)致人死亡的，为死亡赔偿金; 　　(三)其他损害情形的精神抚慰金。 　　从此规定可以看出本解释把 “两金”定性为慰抚金，规定其为慰抚金的两种形式，由于残疾赔偿金与死亡赔偿金在性质上属于精神损害赔偿，即“两金”本身即是精神损害赔偿，因此，“两金”与精神损害赔偿不得并用。 　　持此看法的还有北京大学的王成，“一个人死亡后，给死亡受害人的近亲属一笔钱，目的就是要给死亡受害人的近亲属进行安抚，抚慰他们因为丧失亲人造成的精神痛苦”。 　　2、“财产损失赔偿说” 　　此说为著名侵权法专家张新宝教授所力推，溪晓明亦持此种看法。此说渊源于《人身损害赔偿解释》第31条，从该条可以推定：本条把残疾赔偿金与死亡赔偿金定性为“各项财产损失。 　　张新宝教授认为：死亡赔偿金属于对财产损失的赔偿，两者性质不同，死亡赔偿金与精神损害赔偿可以并存，“侵权责任法将精神损害赔偿确立为一类单独的赔偿项目，其与死亡赔偿金是并存的关系”。 　　奚晓明认为：残疾赔偿金性质为财产赔偿，其理由为国家赔偿法第32条与第34条第2款，并认为：“这是国家立法首次对残疾赔偿金的性质做出规定。上述规定表明，残疾赔偿金的性质为财产赔偿而不是精神损害赔偿”。论者以为，此规定并没有明确规定“两金”的性质，只是规定了“两金”的计算标准而已，从此计算标准是不能得出残疾赔偿金性质为财产赔偿的结论的。 　　奚晓明还认为死亡赔偿金也属于财产赔偿，认为其属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿。 　　综上截然不同的两种观点来看，两种学说的争议源于对不同的司法解释或法律规定的解读，或者说司法解释或法律规定的前后不一致造成了两种学说的争鸣。两种学说究竟哪个更为合理呢?由于《人身损害赔偿解释》后于《精神损害赔偿解释》而制定，两者皆是最高法院的司法解释，属于同等位阶的法律，按照“同等位阶的法律后法优于前法”的原则，对“两金”的性质解读应该以《人身损害赔偿解释》为据，以此看来，“财产损失赔偿说”似乎更为合理。 　　但是笔者却不赞同此种观点，论者以为“两金”应属于精神损害赔偿性质，理由如下： 　　(1)《精神损害赔偿解释》对“两金”有明确定性：“两金”属于精神慰抚金的两种方式，而 “财产损失赔偿说” 把残疾赔偿金与死亡赔偿金解释为财产损失，此并没有法律的明确规定作为依据。把“两金”解释为财产损失明显不合理，残疾与死亡显然不是财产的损失，如果把“两金”解释为对将来收入损失的赔偿，那么在受害人残疾后收入并没有减少如系退休人员或者本来就无劳动能力如未成年人、失业人员本来就没有收入的情形下，因为不存在收入损失便不能得到残疾赔偿金，这显然不合理，没有必要完全做此不合常理的解释，而且《人身损害赔偿解释》第18条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《精神损害赔偿解释》予以确定。明确规定了关于精神损害的问题应适用《精神损害赔偿解释》，将有关精神损害赔偿的问题规定了依照前法即《精神损害赔偿解释》的规定进行处理。按照精神损害赔偿解释，“两金”应属于精神损害赔偿。 　　(2)残疾必然会造成受害人巨大