我国政府审计问责制度及其效果探究.docVIP

我国政府审计问责制度及其效果探究 　　一、我国审计问责制度的产生、发展及现状 国务院对审计问题整改工作进行研究部署。2008年9月3日召开的国务院常务会议中指出，2008 年上半年，相关地区、部门和单位高度重视审计查出问题，加紧整改，尽快改正存在问题，标本兼治，加紧完善建制度。在这上半年中，中央预算的执行和管理情况得到了较大改观。会议强调，推行审计监督应当从四方面着手：其一，推行整改工作责任制的建立。审计署要有步骤建立并完善促进整改的长效机制，并将其作为一项重要工作来抓；每一地区、部门和单位的负责人必须把整改措施落到实处，要对整改情况做到亲自过问、督促和检查；其二，做好预算公开工作。要根据政务公开的要求，在2007 年11个中央部门预算公开的基础上，继续扩大公开范围。其三，强化制度建设。及时做好相关法律法规的修订和完善工作，规范管理，逐步提升预算执行和财务管理水平。其四，进一步深化体制改革。从完善体制、机制角度，认真分析和研究审计查出的问题，做到标本兼治 人大常委会共识：审计之后重在严格问责。审计的真正效力体现在落实后续的问责制。全体全国人大常委会委员代表们在十一届全国人大常委第四次会议上肯定了审计报告的准确务实、敢于直言，但同时就追究审计所揭露的问题对政府提出了进一步的要求，强化审计后问责制。在法律、纪律规定方面，我国已制定了《中国共产党纪律处分条例》、《行政机关公务员处分条例》等，但由于历史原因及机构改革问题等，我国各级政府和政府部门对自己的职责仍然不够清楚，不够明确，这成为了实施问责制的主要障碍，同时问责法制及程序不完善，也直接影响了问责效率的提高。就审计的本质而言，设置审计报告并强化从整体评价宏观层面，将有助于立法机构和决策机构有一个总体把握，而不是仅仅停留在揭露问题上 逐步实现审计问责体系的转型。主要体现在以下三个方面：一是实现审计问责体系从行政问责到法律问责的转换。在审计中加大法律事后惩戒的介入，可以避免行政问责弹性大或不确定性强的 弊端，从而起到足够的事前威慑作用；二是实现审计问责体系从组织问责到个人问责的转换，逐步形成“审而有问”；三实现审计问责体系从行为问责到后果问责的进步。行为问责与后果问责有因果关系，更含有递进关系。行为问责是追究责任的一种反应方式，是前提和基础，而后果问责为进一步的纪律追究和法律追究扫清障碍 二、国内审计问责制度的现状 （一）我国具有审计问责制度存在的法律环境，但在立法方面存在不足 《宪法》规定：国务院负责成立审计机关，审计机关的职责主要是监督和审计国家和地方各级政府机关、企业组织、事业单位、金融部门的盈亏情况以及经济活动，即审计机关直接向国务院负责，行使监督以及审计权力，并且其他的机构以及个人对此都不能干预。但在现阶段，就审计问责制度，并未形成统一的法律法规。在应用时就无法避免出现分歧。地方性问责制度亟待完善，缺乏法律约束力，更无法发挥其执行力作用。虽然国内有审计以及监察等问责机构，但未设置执行机构，即使出现违规现象，也不能及时纠正，直接制约了工作效率。同时，问责规范及操作流程也不完善，带有较大主观性 （二）审计问责制度可以对重大决策出现的错误要追究相关责任，但却不能顺利的落实审计结果 “十一五”规划纲要明确提出要健全民主决策制度，其中包含完善决策失误追究制度、社会公示制度、专家咨询制度以及集体讨论制度等，强化管理新闻媒体，让群众参与进来国家机关的工作，充分理解情况，并且表达自己的见解，发挥群众的监督作用，使国家机关的工作更加公开、透明。当前，国内审计机关以及人员的权利仅限于检查，而无法进行处理，在调查问责人时，只能询问 ，其进一步针对性的处理则需要公安、监察等部门的参与。究其主要原因是协调机制及问责机制尚需健全，没有发挥问责制度应有的作用，严重限制着审计机关工作的开展。另外，即便是发现了问题，审计问责的处罚通常也只是罚款，例如追缴资金等，缺乏对负责人的针对性的?头Ｊ侄危?很明显这根本无法彻底的杜绝违规现象的发生 三、政府审计问责制度的影响因素分析 （一）政府审计权限对政府审计问责制度的影响 政府审计权限指的是政府审计署确定审计的对象、采取审计行为并根据审计结果及相关的法律规定对被审计的单位及相关责任人给予相应处罚的权力，它包括确 定审计对象权、审计行为权以及审 计（建议）处理处罚权等三个方面，这三个方面通过不同的途径影响政府审计问责的效果 1、确定审计对象权 这主要包括以下两方面：其一， 审计机关在制定审计项目计划时，应当明确本年度审计哪些单位的权力问题。在我国，对于不同的审计对象，会达到不同的审计问责的效果，譬如秦荣生所言：“同级政府不会接受政府审计机关的监督，尤其是对于身处领导层的人，而且监督也只是形式。”通常讲，