高校融入“三社联动”社区建设创新发展探析.docVIP

高校融入“三社联动”社区建设创新发展探析 　　[摘要]高校和社区的互动关系是构建终身教育体系的重要组成内容。社区教育将会提高社区成员的生活质量及其整体素质，同时，社区教育作为基层教育体系的一部分以及促进社区发展的必要教育活动，是终身教育的必要途径、方法和重要组成部分。党的“十八大”报告也明确提出，“要完善终身教育体系，建设学习型社会”。因此东北各高校都开始参与社区建设并为社区服务。目前来看，无论是高校社区还是政府，都在积极主动地开发高校与社区互动的模式，并且已经从实践中积累了丰硕的成果，提高了大学生素质，也极大地促进了社区的发展。 　　[关键词]高校 社区建设 探析 　　[中图分类号]G40 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）20-0173-02 　　一、高校融入“三社联动”社区建设创新意义 　　自新中国成立，城市基层社会的管理体制从单位管理转变到社区管理，同时社区制经历的三个阶段又分别是“社区服务”“社区建设”“社区治理”。80年代中期，民政部推行“社区服务”，率先提出“社区”的概念。不久，又首次提出“社区服务”的概念，将社区服务定义为“社区内为人们的物质生活和精神生活所提供的各种社会福利与社会服务”。在此阶段，是民政部的初次尝试，但是福利性、公益性服务的重要性没有得到重视，也不涉及治理的体制和社区建设问题。开展社区服务，在一定程度上可以满足居民的需要，但政府要求城市社区所要承担的社会职能又难以实现。因此，民政部于90年代提出“社区建设”理念。同时，国务院的政府体制改革发难确定民政部在原基层政权建设司的基础上设立社区建设司和基层政权。 　　21世纪初，国务院办公厅转发了民政部关于在全国推进城市社区建设的意见。在此过程中，形成了“沈阳模式”，它是在街道与居委会辖区之间成立自治组织，如“社区成员代表大会、社区协商议事委员会、社区（管理）委员会”。“江汉模式”“上海模式”体现了政府管理重点下沉的特点，并且赋予了街道办事处对社区管理的“准政府”权能，是一种“以条为主，以块为辅”的行政体系；而“沈阳模式”是一种“以块为主，条块结合”的体系；同时“沈阳模式”也包涵了一些居民自治成分。这些关于“社区建设”的实际做法，使得城市社区绿化、文化设施等物质环境、卫生得到很好的改善和加强，也让人们的居住区有了“社区”的外在形态，解决了部分社区弱势群体的实际困难。十八届三中全会做出了“创新社会治理体制”的战略部署，提出用“社会治理”替代以往“社会管理”的理念，这说明社会被赋予主体性，也强调除配合政府工作的补充力量以外，社会中的各方面力量也是社会治理的重要组成。基于此背景，“三社联动”作为社区治理创新的有效机制和社区治理的新型框架，得到了政府尤其是民政部门的重视，开始在实际应用中积累经验。 　　二、发达国家高校融入社区发展分析 　　（一）美国高校与我国高校融入社区发展比较分析 　　美国高校在社区服务方面起步?^早，成效也较为显著。当时，本杰名?西里曼教授在严格恪守学院主义的耶鲁学院首开服务社会的先河，为社区群众开设化学课。在农工学院的发展历程中。“大学要忠实地服务于社会的需要”的教育观念深入人心，其中最有代表性的是“威斯康星思想”。到后期，整个威斯康星州成了大学“校园”，大学成为全州的“灵魂”和“智囊”，因此从那时起，“服务社会”被公认为现代大学的重要职能之一。高校在服务社会的过程中会增加双方的情感，同时付出自己的各项能力及知识，高校也会得益于服务社区的活动，实现自身各种功能的延展和进一步发展。 　　增进学校与社区的交流开始成为了世界性的潮流。高校要走出“象牙塔”，走向社会，要紧密关注政治、经济和文化，还要关注社会生活。受计划经济的影响，政府对大学的影响更多的是微观的、直接的。一方面，它们限制了大学的主动性、积极性；另一方面，也使大学养成了等待、观望的消极态度，使之缺乏进取和创新精神，最终导致大学模式单一化。 　　相比而言，中国的大学素来就有着浓厚的“官学”传统，需要执行的职能仅仅为政治职能或经济职能。因此，为符合社会发展的需要，这就要求高校加强与社区的互动，在服务社会中进行管理体制改革与创新。 　　（二）其他国家高校融入社区发展分析 　　牛津大学从中世纪开始就与牛津城之间发生了一系列的冲突，它与社区互动和服务于社会，但维持了现今的高度自治的校园文化，造就了小巧、古典、典雅和底蕴丰富的牛津城，最终，牛津城成为一个生活稳定富足、文化品位高尚的古典模范社区。在高等教育逐渐普及的时代，它丰富着社区文化的内容，同时也给群众提供了许多就业机会。在北欧，各国将教育政策的重点放在使学校教育与社区生活紧密地结合，形成一体化的育人机制。高校和社区之间进行了良好的借鉴利用，高校利用社区资源教育学生，而社区则利用高校的教育