浅析加框链接信息网络传播权侵权判定标准.docVIP

浅析加框链接信息网络传播权侵权判定标准 　　摘 要 链接是互联网中最常见的要素和技术方法，随着互联网技术的进一步发展，加框链接的出现及普遍应用为人们生活带来了便利，但同时对于其是否构成侵犯网络信息传播权的行为，也在社会中造成了较大的争议。本文通过对加框链接进行技术分析及法律定性，再进一步分析对比“服务器”标准、“用户感知”标准及“实质呈现”标准后，认为除了合理使用的情况外，应确立“实质呈现”标准作为判定加框链接的行为构成信息网络传播侵权行为 关键词 加框链接 “服务器”标准 “用户感知”标准 “实质呈现”标准 作者简介：谢焕文，华南理工大学法学院民商法专业2014级研究生，研究方向：知识产权 中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.03.418 链接是一种被广泛应用的互联网技术方法，链接是构建网络空间的基石，链接主要起到帮助用户在海量的互联网信息中定位目标内容的作用 在技术层面上，链接是一个复合概念，其内涵主要指该信息定位的过程：首先用户在浏览器输入HTML代码指令（超文本标记语言） ，而HTML代码指令中会包含有目标内容所在网站的URL地址 ，如此一来，用户的浏览器可以根据HTTP协议 访问到目标网站，从而完成链接的过程。根据前述过程，用户通过输入或点击链接，就能方便地定位并寻找到自己想要的文字、图片、视频或音频等内容 链接涉及到至少三方利益：设链者，被链者（至少为信息网络传播权人），以及被链接内容的著作权人（原权利人），实际情况中也存在被链者与原权利人为同一主体的情况 所以本文研究的着力点在于设链者与被链者之间的关系而按照用户点击链接后是否跳转到被链接的网站，链接分为普通链接与加框链接 一、普通链接 根据美国的《数字化千年版权法案》（DMCA） ，普通链接的著作权侵权问题较为清晰，因为用户在浏览网页时点击设链者的普通链接会直接跳转到被链者的网站页面，设链者设置的该普通链接是否侵权，取决于被链接的内容是否侵犯著作权 根据我国《信息网络传播权保护条例》第23条，普通链接构成著作权侵权只存在一种情况：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任” 。即普通链接只有在被权利人通知后扔不断开对侵权内容的链接或者明知所链接的内容侵权，才构成间接侵权。即无论普通链接侵权与否，其都不构成“提供作品”的行为，因此无法构成著作权法规定的信息网络传播权的直接侵权 二、加框链接 加框链接在技术上是指：设链者在自己控制的界面中直接呈现来自被链网站的内容。加框链接的技术定义无法解释其是否属于对著作权法中权利人对作品的信息网络传播权的一种侵权行为。向外国法借鉴也无法为我们提供统一的且有说服力的标准，因为欧美各国立法与司法对加框链接是否属于侵权行为的属性有不同的认定：美国有相关司法判例认为加框链接和普通链接都属于只是传输了作品的地址，而不是作品本身不属于“提供作品”的行为 ；德国慕尼黑地方法院则认为加框链接构成侵权，除非设链者在页面中标注了被链接内容的出处，让用户感知到设链者并非在提供作品 要对这个法律??题作出判断，需要对该问题进行外部证成与内部证成。因为《著作权法》第10条对信息网络传播权的定义有明确规定：“信息网络传播权，指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。” 所以，内部证成可以为我们提供的判断是，侵犯权利人信息网络传播权的行为，是作品权利人外的主体以网络方式向公众提供作品的行为 那么我们接下来要完成的便是外部证成：网络服务商的加框链接行为，是否能够构成一种向公众“提供作品”的行为。但是单就加框链接作为一种技术方法的定义角度看，我们除了能发现加框链接与普通链接在技术形式上的不同，无法推导出运用加框链接技术的行为，在本质上是否属于“提供作品”的行为。而因为纯粹是与普通链接在技术上相异，普通链接的合法性也无法帮助我们得出有效的结论 正是由于难以就上述的外部证成结论达成一致，所以法律实务界及理论界都对加框链接行为的法律定性产生了很大争议 三、加框链接行为的利弊 学界判断加框链接是否侵权主要有三种标准：“服务器标准”、“用户感知标准”和“实质呈现标准”。由于对加框链接这一行为的利弊权衡的不同理解，导致了对加框链接这一技术行为产生了三种截然不同的价值判断标准 因此，我们在分析上述三个标准之前，仔细掂量加框链接这一技术行为产生的积极作用与负面影响，是逻辑上的必然要求 （一） 加