走出书斋走向田野——费孝通谈社会人类学方法论.docVIP

布.马林诺夫斯基对于费孝通的《中国农民的生活》（《江村经济》）一书给予了高度的评价，认为这是人类学实地调查和理论工作发展的里程碑，从一个微不足道的部落，见一斑而窥全豹，把一个世界上最伟大的国家展现在读者面前。一个民族研究自己民族的人类学是最艰巨的，主观世界和一直以来身处其中不得不受其价值观熏陶的影响，都给研究者作为独立的、冷眼分析的视角带来了干扰，作为一个实地调查工作者，费孝通的成就不可谓不杰出，而在其艰难的考察路途中，他也因事故失去了妻子，为了纪念亡妻为之献身的事业，他坚持完成了江村的考察和论文写作，并一再的寻访，力求科研成果精益求精。 作为获得赫胥黎纪念奖章的杰出社会人类学家，费孝通将应用社会学投射到中国典型农村中，并对研究方法论进行了阐述。其治学严谨足以为后世效仿传诵，他在再访开弦弓村中说道： “好几个一同去协助我工作的年轻朋友打算盘，摇计算机，开夜车，我们花去的灯油平均是每晚一斤。”可称为治学典范。对此，我摘录其方法论中较为精华的分析，并略作感慨。 不论在英国还是美国，社会或文化人类学在30年代前一直是以当时被欧洲人成为“野蛮人”作为研究对象的。他们把“人类学”实际上等同于“野蛮学”，但并不觉得这是对人类学的讽刺。弗里德曼是想紧紧抓住了马林诺夫斯基在《江村经济.序言》开始就说的该书“将被认为是人类学实地调查和理论工作发展中的一个里程碑”这句话作为在社会人类学的领域里开创一个新风气的根据。这个新风气就是从过去被囚禁在研究“野蛮人”的牢笼里冲出来，进入开阔庞大的“文明世界”的新天地。 ? ? ??文野之别，不应过于简单地以西方的种族成见一语把这区别予以抹掉。以一切人类文化都是人类依据自己的生物需要和集体生活的需要而产生的这种基本认识，来消除人文世界中本质上文野的差异。如果我们只讲文野一致也会导致文野无别的错觉，也就是忽视了人本身在文化上的烟花，忽视了人的历史。所以我们既要根本上肯定人类的一致性，也要注意到人类本身还是处在自然的演化过程之中。这个过程首先表现在人在发挥他生物遗传的底子上创造的人文世界，因处境不同存在着各种不同的选择。所以不同民族在社会文化上可以有差别。这种差别也是客观存在的。而且这种差别也曾引起了不同民族在过去的历史里产生了不平等的地位。我们不应当因为反对这种不平等而把差别也根本否定掉。我们既要承认文化本质的一致，也要重视文化形式上的差别。 一切事物都在一定条件下村子，如果条件相同就会发生相同的失去。相同条件形成的相同事物就是一个类型。 ? ? ? ?在人文世界中所说的整体并不是数学上一个一个加起而成的总数。统一整体中的个体有点像从同一个模式里印刷出来的一个个糕饼，就是这个别是整体的复制品。生在社会里又在社会里生活的一个个人，他们的行为以至思想感情的方式是从先于他存在的人文世界里学习来的。学习基本上就是模仿，还加上社会力量对个人发生的规范作用，即所谓教育，社会用压力强制个人的行为和思想纳入规范中，一个社区的文化就是形成个人生活方式的模子。这个模子对于满足个人生活需要上是具有完整性的，每个人生活需要的方方面面都要能从这个人文世界里得到满足，所以人文世界不能是不完整的。如果能深入和全面观察一个人从生到死一生生活各方面的具体表现，也就可以看到他所处的整个人文世界了。在实际田野作业里，要观察一个人从生到死一生的行为和思想是做不到的所以实际研究工作是把不同个人的片段生活集合起来去重构这个完整的“一生”，从零散的情境中，见到的具体镜头编辑成整体的人文世界。他所以这样做，是因为每个人在一定社会角色中所有的行为和感情都不应看作是“个人行为”，而都是在表演一套规范的行为和态度。我们都知道每个当父亲的人在他当舅舅时就不是一个面孔。社会人类学者首先要研究的对象就是规范各个个人行为的这个“模子”，也就是人文世界。从这个角度看去，人文世界里的“整体”必须和数学里的“总数”在概念上区别开来。这是“微型社会学”的基本理论依据。 ? ? ??“关于本地人研究本地文化”，利奇说：“在亲自具有第一手经验的文化情境里作田野作业，比一个完全陌生的外客用天真朴素的观点去接近要观察的事物困难多得多。当者研究他自己社会的一鳞一爪时，他们的事业似乎已被从公众的甚于死人的经验得来的成见所扭曲了”简单的说，自知之难，知己难于知人，后来他收回自己的调子，“尽管我对直接对本人自己的社会作人类学的研究采取消极的态度，我依然主张所有人类学这最重要的见识总是根植于自我的反省。研究‘别人’而不研究‘自己’学术上的辩解是虽则我们起初把别人看成是乖僻，但到头还得承认人们的‘异相怪样’正是我们从镜子里看到自己的模样”，功能派的基本“律令”：众出于一，异中见同，是丢不掉的。人类学这的见识根源还是在自我内省。 ? ? ? ?怎样去认识一个和自己文化不同的所谓“异文化”呢？从自己比较