虚构及非虚构-王世贞《嘉靖以来首辅传》论演.docVIP

虚构及非虚构:王世贞《嘉靖以来首辅传》论演 　　摘 要：史传追求真实性，却因历史事实的复杂、含混而使文本事实虚实相生。史传的“非虚构”是以事实与虚构的共存为特质，是历史事实走向文本事实动态过程的呈现。王世贞《嘉靖以来首辅传》以嘉靖、隆庆、万历三朝首辅、次辅等16人为书写对象，完稿后又多次刊刻，是《明史》高拱、张居正等传之蓝本。今天一些研究者不断为《首辅传》中某些传主“辩诬”，若从虚构与非虚构的角度来看，会对《首辅传》中历史事实的“真实”、书写的“真实”、文献的“真实”及读者理解的“真实”等有多个层次的理解 关键词： 虚构；非虚构；王世贞；《嘉靖以来首辅传》 中图分类号：I206.2 文献标识码： A 文章编号：0257-5833（2017）02-0182-10 作者简介：魏宏远，兰州大学文学院副教授 （甘肃 兰州 730000） 近年来“非虚构”写作已呈风靡之势，白俄罗斯女记者以“非虚构”书写获取了2015年诺贝尔文学奖，2010年以来《人民文学》、《当代》等杂志还开辟了“非虚构”写作专栏。其实，“非虚构”书写本是我国古代史传的一种基本属性，中国古代史传是建立在“文史”，其中“真实”与“虚构”在史传中也并非完全对立，两者存在一个彼此不分的动态“区间”。历史事实很多时候是一些历史碎片，需书写者的想象连缀和填充，因此，从“非虚构”与“虚构”角度对史传真实与否予以探讨，可以避免陷入“事实”与“虚构”的二元对立思维 汉代班固称赞《史记》“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。“实录”是我国史传书写的内在精神，不过史传既是历史又是文学，存在“事实”与“虚构”的彼此纠缠。20世纪初朱东润对史传的“真实”有较深入探讨，提出：“传叙文学是文学，同时也是史，因为是史，所以在材料方面，不能不求十分的真实。传叙文学失去了他底真实性，便成为《毛颖传》《负贩传》《鲁滨逊漂流记》，文字尽管是好文字，但是我们不能承认这是传叙文学。”1朱先生从自传、回忆录、日记、书简、自订年谱等一些“传叙底材料”及书写者身份、对话、谈话及书写细节、动机等方面探讨“传叙文学”的真实性，认为史传如果缺乏真实性就会与以虚构为主的文学没有了区别。不难看出朱先生是将史传的真实与虚构完全对立起来，对“真实”并未从“历史真实”、“文本真实”和“理解真实”等层面进行区隔。我们知道历史事实非常复杂，从历史事实进入文本事实需经书写者的筛选、过滤、压缩、简化、编码等程序，这样史传的文本真实与历史事实会有很大出入。史传的虚构源于“非虚构”，如果将事实与虚构完全对立起来就容易陷入主客二分的对立。由于作为“已然”的历史事实不可重现，作为对历史事实重构的文本事实又不具直观性、可感性，需对历史事实进行概括、归纳及典型化处理，文本事实需通过对“已然”的历史时空进行压缩，进而突出某一历史主题。史传文本事实是书写者对历史事实的一种理解，那么，既是理解，就会存在不同的理解，不同的理解就会产生出不同的文本。书写者在书写过程中往往在有意无意间彰显或遮蔽一些内容，将若干历史事件建立起新的联系，而这些联系的背后又有新的意义指向，由此就很难以事实与虚构的不同来区分历史事实与文本事实的差异。因此，从“非虚构”层面来理解历史事实与文本事实的转换就会多一些包容性。当然，这里所言“非虚构”既指历史事实，也指历史事实与虚构彼此不分的“间性”特征，也就是“非虚构”是以事实与虚构的共存为特质，关注历史事实如何走向文本事实、彼此融通对话的动态过程。历史事实在走向文本事实的过程中因历史空白、时空压缩以及对历史理解的差异性存在会有一些主观性内容的融入 虚构与非虚构主要是通过历史事实与文本的互动，在这一过程中史传的真实性会受到书写者、文本编纂者以及史传接受者等多种因素制约。从传主历史事实的真实到书写真实，再到文本真实，最后到接受者所理解的真实，中间历经书写者书写、文本编刊、读者接受等多个环节，这就使史传的真实性不断变异。尤其是书写者对历史理解主观性的存在，或出于“宏大叙事”或出于“私人叙事”等目的性的需要，从而使史传的书写主旨或文本意图与历史事实发生裂变、偏离或变异。为了更深入探讨这一问题，本文拟以王世贞《嘉靖以来首辅传》为例，从书写者、编刊者及接受者层面通过对史传遮蔽与彰显策略的分析来探讨史传书写所存在的虚构与非虚构问题。之所以选择《首辅传》作为关注对象，是因为这一作品对后世、尤其对清人修纂《明史》影响较大、所受争议亦最多，同时该传又是《明史》高拱、徐阶、张居正诸传之蓝本。汪由敦说：“今即以行文而论，《江陵传》自是神宗朝第一大传，而王（鸿绪）稿竟就史料《首辅传》删节成文，其中描写热闹处皆?m州笔。”2《首辅传》的读者接受、成书及刊刻对史传虚构与非虚构的书写转换以及书写者书写、文本呈现、读者“真实感”的生成