第八章 海难救助的.ppt

第八章 海难救助 ;第一节 海难救助的概念和构成要件 ;二、海难救助的构成要件 ;2、对象：船舶和其他财产。 船舶是海难救助中最常见的对象。《海商法》特别规定，船舶是指该法第3条所指的船舶以及与其发生救助关系的任何其他非用于军事的或者政府公务的船艇。因此，如果是船舶间的救助，救助的一方必须是《海商法》第3条规定的，20总吨以上的并非用于军事的、政府公务的海船和其他海上移动式装置，另一方则可以是任何非用于军事的，或者政府公务的船舶，包括内河船和20总吨以下的小船等。 ;其他财产应该是海上财产，即任何非永久地和非有意地依附于岸线的财产，包括有风险的运费。所谓有风险的运费是指到付运费，因为这种运费的支付是以货物到达目的地为支付前提的，如果货物不能安全送达，则不予支付，因此对应收运费的承运人构成一种损失。 ; 1910年救助公约规定救助的对象只限于船舶及船上货物。但我国没有采取这种态度，根据我国《海商法》，不管财产是什么，来自于何方，只要落进了海里就属于“其他财产”。因此从岸上掉到海里的货物，因失事坠毁在海上的飞机，回收时落入海中的卫星等都属于海上财产，都可能成为海难救助的对象。如美国法院曾判决捞起海中的尸体的人可对尸体中所带的财物有海难救助报酬的请求权。但是，《海商法》特别规定，该法中对海难救助的法律规定不适用于海上已经就位的从事海底矿物资源的勘探、开发或者生产的固定式、浮动式和移动式近海钻井装置。 ;海难救助的对象限于财产，对人命进行救助是人道主义的行为，是每个人应有的道义责任，因此，对海上人命的救助不应适用海难救助的相关法律制度。但为了奖励对人命的救助，许多国家的海商法都规定，如果在救助海上财产的同时也救助了人命，人命救助者也有权从财产救助者应得的报酬中分享一定的份额。;我国《海商法》第174条规定：“船长在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，有义务尽力救助海上人命。”船长的这种人命救助义务是强制性的，如果违反，船长可能被追究行政或刑事责任，但船东对此不承担民事赔偿责任。 ;3、情景：遇险，即被救助的船舶或其他财产必须处于真实的危险当中。如台风、海啸等异常天气情况，发生碰撞、搁浅等海上事故，遭遇战争、海盗袭击，船上燃料、食品告罄，船员患急性传染病等等，只要是以通常的技能和谨慎所不能防御的风险都可算作真实的危险。  ; 4、有自愿而为的施救行为。 施救行为是多种多样的，但施救行为必须是自愿的，不能是基于既有的义务而为的行为。不过判断的标准是这些人员或机构所作出的行为有没有超过合同约定或法律规定的义务范围，如果超出了，其行为仍有可能构成共同海损。如船员对本船遇险时提供的劳动虽然一般不能算海难救助行为，但如果船长已经下令弃船，船员随后又重返船舶进行救助，这种行为就已经超出雇佣合同的范围而可以列为救助行为。 ;专业救助公司或专门为救助作业而设计的船舶进行的救助，并不违背自愿原则。由于我国政治经济体制的原因，在我国沿海发生的许多救助行为都是由国有船舶进行的，或是在我国港口当局的指挥、控制下进行的，这种救助也并不违背救助的自愿性质，仍然应该适用海难救助的法律加以调整。同一船舶所有人的船舶即姐妹船之间进行的救助是否是有义务的行为曾有争议。但现在一般认为，由于船长船员受雇的范围只包括对本船提供劳务，因此对姐妹船提供服务不是义务，仍然可以构成救助行为。;三、海难救助的法律规范 ;;;第二节 救助合同和救助双方的权利义务 ;（二）救助合同的种类 根据内容不同，救助合同可以分为“无效果无报酬的救助合同”和“雇佣救助合同”。 “无效果无报酬的救助合同”是指规定根据救助效果决定是否支付以及支付多少救助报酬的合同，一般的救助合同都是这种合同。 ; 所谓“雇佣救助合同”，是指救助合同中规定，救助方按照被救助方的指挥进行救助活动，而不论救助成功与否，被救助方都应按救助方使用的人力和设备按约定支付报酬。雇佣救助合同在性质上与一般海上救助合同存在诸多不同，更多体现了雇佣服务合同的性质，因此现在一般已经不再视其为海上救助，而视为一种劳务合同。 ; 海难救助中通常采用标准格式的救助合同。目前，国际上使用最广泛的一种救助合同格式是“劳氏救助合同格式”（Lloyd’s Open Form. LOF） ;（三）救助合同的订立 救助合同通常由船长代表船东和货主签订。《海商法》第175条规定：“遇险船舶的船长有权代表船舶所有人订立救助合同。遇险船舶的船长或者船舶所有人有权代表船上财产所有人订立救助合同”。;（四）救助合同的变更;二、救助双方的权利义务;（二）被救助方的义务 根据《海商法》规定，被救助方有三项主要义务。 1、必须与救助方通力合作。 2、必须以应有的谨慎