第八讲 国际产品责鹊奈法.ppt

第八讲 国际产品责任法 一、产品责任法概述 （一）产品责任的概念与特征 产品责任是指产品的制造者、生产者和销售者由于其产品不具备合理的安全性（一般是合理期待的安全性）而致使消费者、使用者人身受到伤害，财产受到损失，所应承担的民事上的强制性责任。 （3）依据产品责任法的赔偿金额比一般贸易索赔金额要大得多 赔偿受害者的损失应是整个损失，不仅包括过去的损失、将来的效益和实际开支（如医疗费），而且包括伤害者的痛苦代价，同时，赔偿的金额必须一次支付，并且不得扣除原告可能从其他方面取得的任何补偿（如保险赔偿）和津贴（如社会救济金）。 （4）依据产品责任法的诉讼并不要求原告与被告之间存在合同关系 作为原告的当事人可以是直接使用该产品而受伤害的消费者、使用者或者其家属或者家中的任何人，甚至可以是旁观者和过路人，作为 产品责任方的被告可以是产品直接生产者、装配者、出口商、进口商、批发商以至零售商。 三、美国产品责任法 在西方国家中，美国的产品责任法发展得最早也最完备。美国的产品责任的法律表现形式多样，既有习惯法，又有成文法，包括各州产品责任立法及判例以及适用于各州的有关产品责任的规定、判例，也包括对司法实践有着指导作用的有关产品责任的示范法。 美国的产品责任法不属于联邦法范畴，现行的产品责任法主要是州法。 疏忽责任原则 1.概念 疏忽责任原则，也称过失责任原则，是指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遭到损害，对此，该产品的生产者和销售者应承担责任。 在以疏忽为理由提起诉讼时，原告和被告之间不需要有直接的合同关系。所以，作为原告的一方就不仅限于买方，而且扩及到其他人，只要他们是由于该产品的缺陷而受到损害，都可以对该产品的生产者或销售者提起疏忽之诉。 美国各州的产品责任法规定，当原告以疏忽为理由向法院起诉要求被告赔偿损失时，必须证明： （1）由于被告这种疏忽直接造成了原告的损失。 （2）被告没有做到“合理的注意”，即被告确有疏忽之处。 2.产生和发展 1916年 在“麦克·费尔森诉别克汽车公司”案中，法官卡多佐抛弃了“非责任原则”，首先确定了产品制造人“疏忽责任原则”。 这一原则一经提出，立即为其他各州法院所采纳，成为当时美国法院确定产品责任的主要依据。 麦克·费尔森诉别克汽车公司 被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。由于一车轮在制造上有缺陷，致使汽车在行进中突然翻倒致原告麦克弗森受到伤害。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。虽然原告并非直接从被告那里直接购得该汽车，但被告仍应承担过失责任。卡多佐法官判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。 3.疏忽责任原则涉及的范围: 原告在以疏忽为理由对被告起诉时，须负有举证责任。 4.以疏忽为由起诉原告应提供的证据 原告必须证明： （1）由于被告这种疏忽直接造成了原告的损失。 （2）被告没有做到“合理的注意”，即被告确有疏忽之处。 补充：对疏忽行为的责任的考察 在判断疏忽行为的责任时，一般应注意以下几个要素： 第一，责任。行为人应承担不得使他人陷于不合理的危险的责任。 第二，行为。行为人不得有违反上述责任的行为，或者不得有预防的事情。 第三，后果。由于上述行为导致他人产生实际的损害或损失的后果。 第四，因果联系。上述行为和后果之间有着直接的因果关系，也就是有着合理紧密的联系。 原告在以疏忽为理由对被告起诉时，可以从各个不同的方面证明被告有疏忽。 例如，原告可以证明产品的设计有缺点，从而说明生产者在设计产品时没有尽到“合理注意”的义务； 原告也可以证明被告对产品的危险性没有作出充分的说明，以提醒消费者或使用者的注意，从而构成疏忽； 此外，原告还可以证明被告在生产或经销该产品时，违反了联邦或州的有关这种产品的质量、检验、广告或推销方面的规章、法令，而违反这种规章法令的本身就是一种疏忽行为。 担保责任原则 1.定义 担保责任原则：产品有缺陷（指产品不符合理安全的标准），是由于生产者、销售者违反了对产品的明示的或依法律规定的默示的担保，以致给消费者、使用者造成了人身伤害或财产损失，对此，生产者和销售者应承担责任。 2.内容