地区科技竞争力的评价体系与实际测度研究（下）论文.docVIP

　　地区科技竞争力的评价体系与实际测度研究（下）论文 .freelax表示科技竞争力综合得分的最大值，X，imin表示科技竞争力得分的最小值，则第i个地区科技竞争力的效用值Y，i可以表示为：Y，i=(X，i-X，imin)/(X，imax-X，imin)*100。 全国31个省市科技竞争力的标准值和效用值及其排序结果如表7所示。 表7 全国31个省市科技竞争力的标准分数和效用值 地区 标准分数 效用值 排序 地区 标准分数 效用值 排序 北京 1.86 100.00 1 河南 -.23 8.45 17 上海 1.21 71.35 2 黑龙江 -.23 8.19 18 广东 1.13 67.97 3 江西 -.24 7.75 19 天津 .56 43.08 4 重庆 -.25 7.65 20 江苏 .32 32.31 5 山西 -.26 7.10 21 辽宁 .14 24.52 6 宁夏 -.26 6.93 22 浙江 .13 24.15 7 海南 -.28 6.18 23 福建 .08 22.01 8 贵州 -.28 6.16 24 陕西 .06 20.84 9 青海 -.33 3.99 25 山东 .00 18.21 10 云南 -.34 3.56 26 湖北 -.04 16.78 11 广西 -.34 3.39 27 四川 -.11 13.47 12 甘肃 -.37 2.20 28 安徽 -.16 11.25 13 内蒙古 -.37 1.98 29 吉林 -.17 11.11 14 新疆 -.38 1.70 30 湖南 -.20 9.53 15 西藏 -.42 .00 31 河北 -.21 9.31 16 从科技竞争力的效用值可以看出，我国31个省市的科技竞争力存在着明显的差异。依据科技竞争力的聚类分析结果，大体上可以把31个省市划分为以下五个集团： 第一集团：北京和上海，其效用值明显的高于其他省市，属于科技竞争力强的地区。 第二集团：广东、天津、江苏、辽宁、浙江、福建和陕西七省市，其效用值超过20，属于科技竞争力较强的地区。 第三集团：山东、湖北、四川、安徽和吉林五省市，其效用值超过10，属于科技竞争力中等的地区。 第四集团：湖南、河北、河南、黑龙江、江西、重庆和山西七省市，其效用值在10-7之间，属于科技竞争力较弱的地区。 第五集团：宁夏、海南、贵州、青海、云南、广西、甘肃、内蒙古、新疆和西藏10个省市，其效用值均低于7，属于科技竞争力弱的地区。 从总体上来看，科技竞争力较强的地区绝大部分分布在东部沿海地区，而中西部地区的科技竞争力普遍偏弱，位于第四集团和第五集团的地区基本上是中西部地区。造成我国地区科技竞争力不同的一个重要原因是市场体系和经济发展的不平衡。改革开放以来，我国对东部及沿海地区率先实行了以市场为导向的经济体制改革，在投资、税收、外贸和经营自主权方面提供了优惠政策，促进了东部及沿海地区经济的发展和市场体系的发育，为地区发展和科技竞争力的提高奠定了雄厚的物质基础，创造了良好的市场环境。而中、西部地区相对而言，市场体系的发育和经济发展水平明显滞后于东部地区，地区发展及其科技竞争力的提高受到自然环境、基础设施、市场环境和社会文化的极大制约。在我国东、中、西部地区市场体系发育和经济发展水平差距逐步拉大的同时，地区经济发展的差距也不断增大，从而导致了地区科技竞争力强弱的不同。 七、中国地区科技竞争力实际测度的效度分析 根据现代评价理论的要求，每一项研究所使用的测评工具(或评价体系)的指标设计是否科学和合理，测评结果是否可靠和有效，需进行效度检验9。 效度(validity)是指测评工具究竟在多大程度上能够测评到真正想要测评的特质(或东西)，即测评的有效程度。从统计学上讲，效度是指测评结果与某种外部标准(即效标)之间的相关程度，相关程度越高即表明测评结果越有效。根据研究目的不同，效度评定有多种方法。常用的方法有内容效度、预测效度、构思效度、聚合效度、辨别效度、效标关联效度等。主成分分析的结果表明，研究所使用的测评工具由“科技投入能力”和“科技产业能力”2个主成分构成，并且它们对总方差的解释能力达到了74.019％，说明研究所使用的测评工具的理论构思是严密的，即具有良好的构思效度(Constructive validity)。 本研究使用效标关联效度对测评工具进行效度检验。估计效标关联效度首先必须确定明确的效标，所谓效标是指衡量一个测评结果是否有效的外在标准。我们用2002年度国家科技部对31个省市的科技进步水平评价结果的排序为效标，计算两者之间的Kendall和Spearman等级相关系数(如表8所示)。结果表明，地区科技竞争力排序与地区科技进步水平排序的Kendall相关系数为0.768，Sp