中外企业产权制度比较分析论文.docVIP

　　中外企业产权制度比较分析论文 .freel）就发现了股份公司的所有权和控制权相分离的事实。而亚当 斯密在《国富论》中也对经理人能否以股东利益为决策的出发点深表怀疑。 现代意义上有关委托代理问题的研究最早是由罗斯（Ross，S.）给出的，后来又经米尔利斯(Mirrless，J.)和斯蒂格里茨(Stiglitz，J.E.)进一步发展，现已成为一种较为成熟的公司治理的分析框架。委托代理关系就是人们交易过程中的合约关系，在这种合约关系下，为了使双方的利益关系得到协调，委托人希望设计一种合约机制授权给代理人从事某种活动，并要求代理人为委托人的利益行动，以实现委托人的效用最大化。但代理人在实现委托人效用最大化的同时，也会追求其自身效用的最大化。 国有企业与西方公司制企业的产权制度比较 （一）国有企业与西方公司制企业的产权比较 西方的委托代理理论的分析框架是建立在私有产权的基础之上的，而我国国有企业产权属于公共产权，与私人产权相比，其有以下缺陷：产权主体不明确。私有产权的主体是明确的，因此把与财产相关的权力、权利分配给一个特定的人，其相关的责权利是明确的。而公共产权的产权主体是不明确的，公共产权属于全民或国家所有，全民或国家属于公共范畴的主体，并不特指某一特定的人，因此没有一个特定的人享有公共产权的权利，也没有特定的人对公共产权承担责任和义务。公共产权的主体不明确导致其交易的收益效应与受损效应由全民或国家拥有或承担，因此其交易成本比较高，外部性较大。所以，国有企业的公共产权交易若完全依赖于市场来进行，其交易成本较大，必须借助于政府的强制力来降低交易成本。 （二）基于公共产权性质的国有企业委托代理问题 公共产权的属性使我国国有资产的产权主体造成了现实中所有者主体与监管者的双重缺位，从而导致了代理成本过高、委托代理链过度冗长及委托和代理双重风险的产生。 代理成本过高。公有产权下的代理成本过高、代理效率低下是公有经济的一个非常明显的缺陷，这突出表现在代理人的在职消费、经理损失和隐性寻租上。委托代理链冗长。在西方公司制企业中，企业的所有者即股东直接拥有剩余索取权，具有对代理人行为监督约束的积极性，而且也可以对最终代理人直接进行监督，因此也比较容易行使监督权。而在公共产权下，从最初的委托人（股东或全体公民）或初始委托人的代表（国家）到企业经营的决策者和经营者经过了层层委托、层层代理的委托代理过程，这导致国企委托代理环节中环节的冗长与委托人的双重角色总是有可能使其在与上层委托人的讨价还价中争取到对自己有利的合约，甚至还可能导致委托人与下级代理人之间的合谋，从而使委托风险与代理风险被进一步放大，国有企业的效率进一步被减弱，资产进一步流失，不利于其竞争力的提升及可持续发展。 （三）解决国有企业委托代理问题的制度创新 制度创新，从制度上约束委托风险与代理风险发生机制。目前为了解决国有企业中的委托风险和代理风险问题，我国对国有资产的管理采取了设立各级国有资产管理局进行分级管理以缩短委托代理链条的做法，但从根本上看仍未能杜绝风险产生的制度根源。 因此在竞争性领域，如何进行制度上的创新以建立真正适应市场经济的市场主体，提高企业自身竞争能力，给企业注入新的活力才是唯一的出路。 混合所有制以其良好的包容性为公有及非公有经济成分的融合提供了一个在现代企业制度下的平台。通过战略投资者的引入完善企业内部的治理结构，以恢复资本的天然属性，一方面可以使国有资本的管理者得以以普通股东的身份加入对国有资本的监管，提高监管效率；另一方面可以借助于市场的外部监督减少双重风险的发生，并可以减少由于代理链过长所导致的交易费用过高的问题，以此促进国有资本的良性发展。 股份制在现代企业中的作用 股份制是在生产力发展和商品经济的发育过程中摸索形成的，反映了社会化大生产的客观要求，是人类共同的管理经验的结晶，股份制在现代企业中的作用主要有以下方面： 股份制能够确立企业法人地位的独立性，保证资产运营的稳定性。企业所使用的现实资本作为法人产权与股权相分离，也就是说资产的真正所有者并不直接使用他所拥有的资产，而是把其资产直接占有使用权让渡出去。股东要想收回投放资本，只有通过资本市场把股权证书转让给新的投资者，而最初对企业的投资仍然掌握在企业法人手中。因此，股份制在保持企业产权独立性的同时，有着较为明显的资产运营的稳定性。 股份制能够促进经济发展，使资产运营价值化、货币化。股份制注重于资产的货币化、价值化管理，股权与法人财产权体现在通过资产的价值型管理追求资产的保值增值中。在资本组合上它避免了实物转换的局限性，能更快地实现资本数量的积聚集中，迅速扩大生产能力实现规模经济的目标。同时，通过在资本市场上的运作可以迅速地进行战略上的调整，使