英国契约法中的对价学说.doc

《英国契约法中的对价学说》（草稿）(longinus) | [] [] 　　关键字：普通法、合同、对价　　一 引言　　对价(Consideration)，亦称约因(Cause)，在普通法的契约理论中，它是构成一个合法有效的简式契约所必备的最首要条件之一。区别与一般大陆法仅需要约和承诺的意思表示一致即可成立合同，依照美国、法国及一些英美法系对于契约的要求，订立一份有效的、可实施的契约，必须具备：要约与承诺；有效的对价；没有足够的抗辩理由。英美法中把合同分为两类：一类是当事人采用签字、加盖印鉴的形式所订立的签字封腊合同（Contract under seal），它不要求任何对价。另一类是指一切除了签字封蜡形式合同以外的、所有的书面、口头的合同，这类合同则必须具有对价。简式合同与签字封腊合同的区别在于馈赠（亦称为礼物）这一因素。对价通常被理解为当事人之间的给予和接受的共存，是一种互惠的以什么交换什么。而馈赠则属于一种单纯的赠予。因双方之间不存在互惠互易而失去强制拘束力。因此，当出现馈赠时，只有采取签字封腊合同这一形式所订立的契约，方能具有法律约束力。　　当然，对价也并非是从来就有的，尽管由于某些技术性原因无法精确考究其形成、发展的历史过程，但通常它被认为起源于16世纪的英国法。其中一项理论认为，对价是作为一个约束违约扩张的工具[1]，也就是说，任何允诺必须有对价的支持才能获得法律约束力。因此，单方面受益的契约是不具有强制执行力和法律约束力。后来，调整简式合同的法律逐渐发展倾向于约束交易中的磋商过程（Bargain）多于约束许诺本身，而当法律对于简式合同的学理解释出现越来越多的汇编、典籍化后，调整签字封腊合同的法律规范就从违约赔偿诉讼理论中单独分离并发展出来。　　对价作为一种法律学说发展至今，已不是一个单一的法律概念，而是实际发展为一个系统化的法律规范体系，无论在法学理论还是实践操作中都发挥着相当大的作用。但如同所有法律学说一样，对价规则也并非是绝对的，对于对价的缺乏并不必然导致合同无拘束力，例如对承诺禁止反言（Promissory estoppel）原则的应用。同样的，法庭也会在某些特殊情形下，裁判某一现存的对价并不导致契约成立。因为只有被法律所允许的、接受的、采取某些形式存在的对价才能被接受。也就是说，对于对价的理解，强调当事人双方给予彼此的‘价值＇必须是‘在法律眼中有价值的东西＇。　　二 对价的定义　　关于何谓对价，早期传统的学说将其定义为受许诺人的损害或许诺人的获利。依照英国高等法院1875年Currie v. Misa 一案[2]中，给对价做了如下定义：　　一个有价值的对价，应当是一方获得的某些权利、利益、收益或者好处，或者另一方的克己行为、忍耐、遭受某些损害、承担某些责任、损失。　　但实际上这种对于对价的解释是明显存在缺陷和不足的。一个典型的例子是，在纯粹交换许诺的合同中，这一解释是无法适用的。假设A许诺支付2000美圆，从B那里购买一辆汽车，B对此表示同意以2000美圆出卖给A该辆汽车。那么很明显，这一买卖合意已有效成立并具有法律约束力。但是，自合同订立起，至真正的实际履行之间这一段期间内，实际上很明显合同中没有任何一方遭到损失或者获得收益。那么假设依照前述对对价的定义，A与B之间购买汽车的这一协议便成为了因缺乏对价而自始不成立的无效合同。显然是有孛事实且不合理的。实际上，在上述买卖合同中，合同双方通过交换许诺的本身就构成了现存且有效合同对价。由此可见，以获得利益或遭受损失作为对价的定义是有失偏颇的。　　如今，对于对价的定义，理论界以及众多法学评论及意见开始倾向于原告通过履行某种形式的行为来购买、换取被告的许诺。同样的，原告也可以通过向被告提供‘相互许诺＇的方式来购买被告的诺言。[3]。这种较为现代的学理解释是英国法官Frederich Pollock所提出的：　　一方的行为、忍让、构成的许诺，是购买另一方所作出的许诺所支付的价格。因此，有价值的许诺才是有拘束力的。[4]　　这一定义是1915年英国上议院在复审Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. V. Selfridges and Co. Ltd.一案[5]中得以确认。且此后被法学界普遍认为是相对于19世纪的受损获利学说更加具有代表性、更加适合现代商务合同的对价定义。　　至此，表面上看来，有关对价的定义似乎已经非常简单清晰了，但正如前所述，实际上，对价学说发展至今，对于对价的定义，不仅仅是一个单纯的、表面性的原则规定，尤其是在以非成文法著称的英国。在纷繁复杂的各种理论及实践中，各种学术理论及审判实践结果千差万别。但贯彻始终的，只有规范对价定义的三大重要的从属原则，并由此所组成的规则整体才能够完整体现对价理论。接下来，