国有企业的分房行为是否属于行政法上的行政的范畴.doc

国有企业的分房行为是否属于行政法上的行政的范畴 篇一：案例分析 案例分析： 1、赵某是某国有企业的职工，1999年底，该企业按照国家政策进行最后一次福利分房时未将赵某列入分房名单，赵某认为自己符合分房条件，对企业公布分房名单的决定不服，几次找有关领导没有结果，于是赵某以该企业为被告，向人民法院提起行政诉讼。人民法院经审理认为，被告不合格，驳回了赵某的起诉。 问（1）什么是行政法上的“行政”？ 行政法上的行政是国家行政主体对国家事务和社会事务以决策、组织、管理和调控等特定手段发生作用的活动 （2）国有企业的分房行为是否属于行政法上的“行政”的范畴？ 国有企业的分房行为不属于行政法上的“行政”的范畴。行政法上的行政是国家行政主体行使行政职权，对国家事务和社会事务进行决策、组织、管理和调控等活动的总称。本案例中国有企业分房，国有企业非行政主体，其所管理、组织的事务仅是企业的内部事务，不属于对国家社会事务的组织管理。 （3）如何区分“公行政”与“私行政”？ 1)主体不同。前者的主体主要是国家的公共部门和服务机构，而后者的主体则是任何组织和自然人。 (2)范围和对象不同。前者的范围和对象是公共事务，而后者常是某一组织或自然人内部的事务。 (3)目的不同。前者不以营利为目的，旨在有效促进为公平分配社会公共利益而进行的组织、管理与调控活动，以实现公共目的，而后者目的只是追求本团体或个人的利益。 (4)性质不同。前者在性质上属于公共管理，是行使公权的活动，具有公共强制力，具有公共性质，而后者只具有局部或个别的非公共性质。 (5)手段不同。由于两者目的不同，所以前者享有许多特权，可采用强制、命令、制裁等手段。以实现自己的意志，而后者则只能通过合意的方式，不能将自己的意志强加于他方。 (6)产生的历史不同。前者是与国家的产生同时存在的，而后者是与人类的产生同时存在的。 (7)根据不同。前者的根据是宪法、行政法等，而后者的根据是民法、契约法、劳动法、企业法等。 (8)救济程序不同。前者的救济程序是行政救济和诉讼等，而后者的救济程序是调解、仲裁和民事诉讼等。行政法上的行政仅指公行政，不包括私行政 2、某茶馆为招揽顾客和增加收入，腾出五间房给茶客“带彩”玩麻将，并以此收取场地费。一天，甲乙丙丁四人搓完麻将后拒不支付场地费，并恐吓茶馆如果必须收取他们的场地费，他们将向工商管理部门告发茶馆的行为。问：（—— 第一章概述） （1）什么是行政法律关系？本案中双方是否存在行政法律关系？ 1、行政法律关系式是由行政法律规范调整的，因行政主体行使行政职权形成的行政关系 2、不存在。行政法律关系双方主体中必有一方是行使行政职权的行政主体，行政主体是能依法代表国家，以自己的名义享有并行使行政管理职能的机关或组织。 （2）该茶馆可否向甲乙丙丁四人收费？ 首先看提供的场所是否具备以提供赌博为目的的开设赌场条件，如果是则因其本身行为的违法性而不受法律保护，如果不符合开设赌场条件，是在法律规定的限度内的以娱乐为目的的玩麻将，则茶馆的收费行为合法 （3）工商部门能否对该茶馆提供“带彩”摸麻场地的行为进行处理？ 能。茶馆擅自从事“带彩”经营活动，工商管理部门可以以超范围经营为由，对茶馆的行为处罚。 （4）工商部门如何对甲乙丙丁的“带彩”搓麻行为进行处理？ 在本案例中，工商行政管理部门由于其职权范围的限制，对于甲乙丙丁的搓麻行为并无处理权。首先根据《公安部初步阐明赌博罪和娱乐活动区分4标准》确定四人的行为是娱乐活动还是赌博罪，如果构成赌博罪的话，可以根据《治安管理处罚法》第七十条来由公安机关来进行处罚。 《工商行政管理条例》的十四条：工商行政管理机关是法律、法规确定的登记主管机关，负责确认从事商品生产、经营活动的各类企业、事业单位、社会团体、公民个人（简称经营者，下同）的法人资格或合法经营地位，依法履行下列登记管理职责： （一）受理经营者的设立、变更或者注销登记申请，并依照法律法规规定的原则和程序，审查是否予以核准登记； （二）通过年度检验制度等方式，对经营者的登记注册行为及其相关活动进行监督； （三）查处各类违反有个登记管理规定的行为； （四）法律、法规规定的其他登记管理职责 第二十五条 工商行政管理机关对违反工商行政管理法律、法规规章的经营者，依法实施行政处罚。 第二十六条 对未经核准登记，擅自从事经营活动，或者从事其他违反经营登记管理规定行为的，工商行政管理机关可以依照相关法律、法规、规章，责令改正；给予警告、没收违法所得、罚款、责令停业整顿、吊销营业执照等处罚。 《公安部初步阐明赌博罪和娱乐活动区分4标准》确定四人的行为是娱乐活动还是赌博罪，如果构成赌博罪的话，可以根据《治安管理处罚法》第七十