论书面证言及其运用.pdfVIP

论书面证言及其运用 龙宗智 　　内容提要 　我国刑事诉讼中的证人证言目前基本上是书面证言形态 。普遍应用书面证言违背了言词诉 ( ) 讼原则 ,损害了诉讼的客观性与正当性 。但书面证言使用也有一定的外部必要性及内部 本身 可用性 。各 国及地区以不同方式设置限制书面证言及允许例外使用的规则 ,近年来我国台湾的经验尤其值得我们注意 。 我国目前的书面证言使用具有应用普遍 、功能多样 、证明力强以及公权信赖等特点 。 　　关键词 　证人证言 　书面证言 　言词诉讼 　传闻排除 书面证言 ,是指证人在法庭审判之前对侦查 、检察 、审判人员和辩护人作证所形成的证言笔录及亲 笔证词 。在刑事诉讼中 ,如何看待和应用书面证言 ,是各国刑事证据法所面临的一个重要问题 。在我国 目前的刑事诉讼中 , 由于证人证言是认定案件事实最重要的证据之一 ,而证人不出庭成为刑事审判之常 态 ,所以,书面证言成为证人法庭作证的基本形式 ,但对书面证言的问题研究及其法的规制却严重不足 , 因此 ,要完善我国刑事证据制度及刑事诉讼程序 ,不能不在制度 、法理及实务的多个层面认真研究书面 证言及相关规则问题 。尤其是应当注意既要考虑普遍的法理要求 ,又要观照我国刑事诉讼中证言运用 的特殊制度背景 ,从而提出较为合理可行的应对处理方案 。 一 、书面证言使用之弊害及言词诉讼原则之根据① 书面证言问题的产生 ,取决于两个制度性前提 。 第一 ,诉讼功能的区分 。将刑事审判划分为审前准备阶段和审判阶段 , 同时由不同的主体分别承担 ( ) 审判准备和审判的职能 。在审判准备中相关主体 刑事警察 、检察官、审判准备法官及辩护人 直接调 ( ) 查证人 所谓 “原始人证 ”,证人提供言词证据 ,对这些审判准备主体而言 ,这是 “直接的 ”证据 。但转到 审判中 ,如果证人不出庭 ,证言则只能以书面记录的形式呈现 ,审判法官不能见到听到证人直接作证 ,而 ② 只能由书面证言把握作证内容 ,因此书面证言对审判主体而言 ,成为 “间接的 ”证据 。 第二 ,事实的认定及裁判的做出均来自于法庭审判的制度 。如果庭前调查的证据等同于审判证据 , 庭前调查的结论等同于审判结论 ,庭前书面证言在审判中的应用就成为理所当然 。反之 ,如果将庭前调 查与庭审调查相分离 ,将法庭作为有效的证据调查空间 ,使法官成为名副其实的事实确定者和案件裁判 者 ,书面证言的使用就成为一个问题 ,因为对于法官而言 ,他使用书面证言 ,意味着使用一个具有 “间接 性 ”的证据 ,而这种使用是可能带来风险的。 那么 ,审前阶段产生的书面证言传递到法庭 ,在审判中被法官使用 ,具有哪些风险和问题 , 以下作一 简略分析 。 四川大学法学院教授 、博士生导师 。 本文受 “全国优秀博士论文基金 ”资助 。 ① 本文使用 “言词诉讼原则 ”术语 ,并不特指大陆法系的言词原则 ,而是概括了英美法系的传闻排除规则与大陆法系的直接 、言词原则 的共同要求 , 即证人应出席法庭以言词作证而不应以书面证词代替 。 ② 此处用 “直接的 ”证据与 “间接的 ”证据概念 ,只表示证据与法官的关系 ,不同于证据学理论中 “直接证据 ”与 “间接证据 ”这一组特定 的概念 。 128 论书面证言及其运用 1. 书面证言可能扭曲作证者本意 ,而给出错误的证据信息 书面证言可能给出本意扭曲的错误信息 ,这是因为书面证言具有两个特性 。一是当事人性 。因为庭 前书面证言的调查主体一般情况下是控方当事人即警察与检察官提供