行政诉讼法原则修改意见.docVIP

行政诉讼法原则修改意见 篇一：行政诉讼法的修改意见(南大法学院)(1) 关于《行政诉讼法》修改的几点建议 《行政诉讼法》实施二十余年，学界和实务界就《行政诉讼法法》的修改提出了诸多建议,其中有共识也有分歧，对于修改什么多有共识,而对于怎样修改,则多有歧见,且歧见远多于共识。可贵的是，最高人民法院颁布了大量的司法解释，这些解释在行政案件的审判中发挥了重要的作用，这些成功的经验应该在《行政诉讼法》中肯定。对于该法的修改我们有以下几点建议，供参考。 一、总体思路 《行政诉讼法》的修改应该明确行政诉讼法的立法目的、扩大行政诉讼法的受案范围、改革现有的管辖制度、拓宽原告资格、增加行政诉讼的简易程序、引入和解调解机制、体现行政诉讼的类型化等。 二、具体建议 1、关于行政诉讼的立法目的和宗旨。行政诉讼法第一条确立了保护和维护的二元目的，没有突出行政诉讼制度的功能和价值。建议修改为：为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，保证人民法院正确、及时审理行政案件，解决行政争议，根据宪法制定本法。”突出救济和解决争议的目的。 2、关于行政诉讼的客体。行政诉讼法第二条按司法解释修改为：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”以此更好的体现行政诉讼法的权利救济功能。 3、关于独立公正行使审判权。十八届三中全会指出：要“确保独立公正行使审判权监督权”。建议删除行政诉讼法第三条第一款的“尾巴”，即“不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”修改成“人民法院依法对行政案件独立行使审判权”。理由在于:其一，“独立行使审判权”意味着不受任何机关、政党、组织、团体和个人的干涉。除行政机关之外，其他任何机关都不能干涉。本条“尾巴”的规定，有画蛇添足之嫌。其二，这个“尾巴”会传达错误暗示，似乎除了行政机关、社会团体和个人之外的其他组织可以干涉行政案件的独立审判。其三，依法治国是我国的基本方略，我国推进司法改革和政治体制改革的最重要和最艰巨的任务之一是实现法院依法独立行使审判权，实现党领导下的司法独立。 4、关于行政诉讼的受案范围。我国现行《行政诉讼法》第11条 和第12条分别以列举的方式规定法院可以受理和不应受理的行政案件范围。列举的设定方式导致行政诉讼受案范围过于狭窄，在司法实践中往往被误解为只有明确列举的案件才属于行政诉讼案件的受案范围，法院出于各方面考虑，对现有列举的行政诉讼可受案范围轻易不敢越雷池一步。为更好的实现行政诉讼法的权利救济功能，建议修改完善行政诉受案范围的设定方式，在概括行政诉讼受案范围的基础上，除明确排除不予受理的行政案件均应纳入受案范围。具体设定方式为可对属于行政诉讼受案范围的案件作概括式规定，即前述第二条之规定。如果难以改变肯定式列举这种现有行政救济立法的模式，可以有第二套方案，即行政诉讼法在保留肯定列举的基础上，应该将第十一条第八项中的人身权、财产权修改为其他合法权益，以减少行政诉讼法对合法权益保障缩水的情况。现有的规定与现代行政法上行政救济无漏洞权利保护理论相悖。此外，参照行政复议法的规定，将行政规定列入附带审查范围。一直以来，将“抽象行政行为”纳入行政诉讼受案范围的观点在行政法学界从未消失过，但从制度设计上看，附带审查或许优于独立审查。利害关系人可以在对行政行为提起诉讼时，附带请求法院对此行政规定进行合法性审查。 对不属于行政诉讼受案范围的案件则可明确列举。即第十二条修改为：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列行为提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）国务院根据宪法和法律，规定行政措施、制定行政法规，发布决定和命令的行为；国务院部、委员会和地方人民政府制定规章的行为；（三）人民政府根据宪法和法律的授权，规定行政机关职权的具体划分，决定行政区域的建制和区域划分，决定行政机构的编制，设立、增加、减少、合并工作部门的行为；（四）法律规定人民法院不予受理的其他行为。 5、关于拓宽原告适格范围的问题。现行诉法规定的原告为相对人，比较狭窄。但是司法解释规定已经拓宽到利害关系人，可以吸收。但需进一步明确行政诉讼原告资格条件，对“与被诉具体行政行为有法律上的利害关系”之条款作出具体和可操作化之规定。在三大诉讼中行政诉讼受理门槛最高，主要原因就在于原告资格条件的规定限制了其诉权的合法正当行使。根据现行的行政诉讼法第2条和最高院《行政诉讼法若干问题解释》第12条的规定，具有行政诉讼原告资格所需具备的实质性条件为“与被诉具体行政行为有法律上的利害关系”。但由于此项表述抽象化程度较高，在解释适用过程中存在很大的不确定 性，导致法院对于一些棘手的行政案件以此为由拒绝受理，原告的诉权得不到法律保障。因此需对“与被诉具