法律解释的真谛——探索实用法学的第三道路（二）论文.docVIP

　　法律解释的真谛——探索实用法学的第三道路（二）论文 .freel*x - Tx） （3） （x） （M*x - M*x） · · · （4） （x） （Sx - M x） 注：S表示叙述该案件的最直接而具体的宾辞 （5） Sa （6） ORa （1）-（5） 在这种一般性的内部正当化结构之中，决定过渡阶段的数量的规则如下： 「1」在a是否为T有疑问的时候，或者在a是否为M有疑问的时候，通常必须出示回答该问题的规则。 「2」这种出示规则的过渡阶段不断追加，直到对该案件的定性不再有疑议为止。 「3」过渡阶段的展开是“韩信点兵，多多益善”。 现在让我们再来看看阿勒克希关于外部正当化的见解。外部正当化的议论的核心部分是与传统的实用法学的解释手段相对应的，包括涵义的解释、渊源的解释、目的论的解释、历史解释、比较解释以及体系解释。在运用这些不同形式的解释方法时应该遵循以下规则： 第一、属于解释准则的任何议论形式，其中蕴含的一切前提都应该提示之。 第二、如果没有特殊理由，表述法律的规定内容或者立法者当时意志的推论方法比其他推论方法优先。 第三、各种各样的形式推理方法的比重应该按照衡平规则确定。 第四、凡属于解释准则并能够提出的一切推论都应该得到考虑。 在区分内部正当化和外部正当化的基础上，阿勒克希主张把诉讼程序中所进行的法庭辩论看作实践性议论的特殊事例。虽然