醉驾型危险驾驶罪的理论争议和路径选择研究.PDF

“醉驾型危险驾驶罪”的理论争议及路径选择研究 李亚 （湖南大学法学院，湖南长沙，410000） 摘要： “醉驾”自入刑之日起就一直与争议并存，将尚未造成危害结果的危险驾驶行为纳入刑法框架下进 行规制，是基于现实生活中危险驾驶带来的危险。因此，本文在探讨其归罪的立法选择和不足之前，首先 解决的是明确这种 “危险”存在于何处。如何合理划定 “醉驾”犯罪圈的大小，是坚持罪刑法定原则 “一 律入刑”还是兼顾刑法总分一体化 “区别对待”又存在实质性的分歧。笔者结合我国的司法实践和立法经 验，提出了在 “醉驾型危险驾驶罪”条文中增设客观处罚条件来控制刑罚权的发动这一选择路径。 关键词：醉驾；风险社会；罪刑法定；刑事政策 中图分类号：D924 文献标识码：A 2011年2月25 日,第十一届全国人大常委会第十九次会议通过的《刑法修正案（八）》 第22条规定：“在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之 ：‘在道路上 驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。’”之后，根据最高人民 法院、最高人民检察院案联合发布的《关于执行中华人民共和国确定罪名的补充规定 （五）》，将《刑法修正案（八）》第22条的规定确定为危险驾驶罪。 这一条文将醉酒驾车行为定为刑事犯罪，将原由行政法调整的醉驾行为正式转向了由最 为严厉的刑法规制，也成为了我国当前刑法中唯一以拘役为刑罚手段的罪名条款。这一做法 体现了国家对当前日益频发的醉酒驾车行为严厉打击的决心，有效地遏制了仅处以行政处 罚，违法成本过低导致的醉酒驾车行为屡禁不止的情况；也在一定程度上缓解了司法实践中 按照以危险方法危害公共安全罪处理此类案件时失之畸重的尴尬。但是不可否认，“醉驾” 自入刑的那一天起就一直与争议并存，不断引发社会与学界的关注与评论。在此，笔者将不 对作为 “危险驾驶罪”行为之一的追逐竞驶行为进行分析，也不对“醉驾型危险驾驶罪”的 四要件逐一赘述，更也不对此罪与“交通肇事罪”“以危险方法危害公共安全罪”的界限及 其罪数进行区分，尽管上述问题都是司法实践中直接适用需要面对的问题。但撇开这些不论， 笔者认为站在学界对“醉驾型危险驾驶罪”所持的不同立场的角度，对 “醉驾”是否应当入 刑以及是 “一律入刑”还是应 “区别对待”作出系统思考将更有意义。 一、醉驾的 “入罪”与 “出罪” 其实，早在《刑法修正案（八）》草案公布征求意见时，社会上就立刻对 “醉驾入刑” 成立了两派截然对立的观点。一种观点认为“醉驾入刑”打击面过宽，不符合刑法谦抑性原 则；另一种观点则认为 “醉驾入刑”有利于进一步预防和遏制危险驾驶行为，有其独立的 立法价值。作为一个新出现的罪名，“醉驾型危险驾驶罪”将尚未造成危害结果的危险驾驶 行为纳入刑法框架下进行规制，是基于现实生活中危险驾驶给社会带来的危险。因此，在探 讨其归罪的立法选择和不足之前，明确这种 “危险”存在于何处，才是本文首先要解决的。 （一）对“风险社会”理论的解读1 反对 “醉驾入刑”的学者认为，“仅仅以一般危险性和预防必要性作为划定可罚性的界 限，并以义务违反取代法益侵害作为处罚的基础······刑法评论或非难的对象从行为的结 果转为行为本身······只要制造了一定的风险即可入罪并施以刑罚，而无需考虑任何具体 1 风险社会理论所谓的风险主要是工业化社会所带来的各种威胁，一般包括环境污染、贫富分化、集权主 义等，通常具有全球性危险性质。 1 - - 的实害结果。”也就是说，行为本身被认为可罚，而不是行为所引起的结果被认为可罚。刑 法对于“醉驾”这类具有危险犯性质的行为规制主要是基于“醉驾”行为的行为无价值而不 是从传统的结果无价值出发，重在刑罚威慑，意在犯罪预防，而非一般的刑罚报应。此外， 相对于其他的部门法来说，刑法对于公民自由的限制比较大，刑法划定的犯罪圈越大，公民 的自由越小，那社会的发展