波拉例外案例讨论(1的).pptVIP

{ (三)．第27条第1款的适用---反歧视规则 专家组裁定，专家组记录中的证据没有提出可认可的据第27条第1款的有关歧视的请求，没有证明55.2(1)的法律范围仅限于药品，这通常是提出法律上歧视的请求所要求的。同样，也没有证明55.2(1)的不利效果限于药品产业，没有证明目的的客观表示证明了尤其对药品专利施加不利的目的，这是提出事实上歧视的请求所必需的。在裁定记录中没有提出任何歧视请求的基本因素后，专家组能够裁定55.2(1)与加拿大据TRIPS第27条第1款的义务没有不符。因为记录没有提出要求更准确的解释第27条第1款中的“歧视”一词的问题，因而对此也不作解释。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 专家点评 解释到位 萨维尼：解释法律系法律学之开端，并为其基础，系一项科学性工作，但又为一种艺术。本案涉及的知识产权的争端极其复杂，因此专家组在分析判断案情时是十分慎重的，他不局限于解释WTO有关协定的具体条款，而是把已经纳入这些协定的相关国际条约和协定极其谈判历史也考虑到。将法律解释的艺术发挥到了极致。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 专家点评 BOLAR例外 BOLAR例外的由来 “Bolar 例外”条款源于美国的Roche 与Bolar案。Bolar 公司为能尽早上市Roche 公司的安眠药盐酸氟西泮仿制药，在该产品专利届满前，从加拿大进口5 kg 原料药，并通过试验来收集注册所需要的数据。1983 年7 月28 日，Roche 公司诉Bolar公司专利侵权，美国纽约东区地方法院认为，专利保护过期前禁止研发商用该专利药物进行试验等于延长了专利保护期。以此判定被告的试验行为不构成专利侵权。Roche 公司提起上诉，美国上诉法院认为：专利保护期终止前禁止仿制药的试验研究确实变相延长了专利保护期，但是，现行法律没有相关规定，而为药品进行生物等效性试验是有商业目的的，不属于专利法中的不视为侵权的试验研究，判定Bolar 公司侵权。此案在美国引起强烈反响，1984 年美国国会 通过了Hatch-Waxman 法案，规定：“……如果单纯是为了完成和递交药品、兽用药与生物制品制造、使用和销售的联邦法律所要求的合理相关信息的应用，不构成侵权”，“Bolar 例外”条款诞生。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. * Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 三共 万生药业 案情回放 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 原告的主张 被告生产了“奥美沙坦酯片”（受理号：CXHS0501489） “奥美沙坦酯片”落入原告涉案专利的保护范围，侵犯了原告的药品生产方法发明专利 （1）奥美沙坦酯片：“奥美沙坦酯”与药用辅料构成 （2）“用于治疗或预防高血压症的药物组合物的制备方法”：“抗高压剂”与药物可接受载体或稀释剂构成 被告为生产经营的目的生产了可供销售的“奥美沙坦酯片” 请求判令被告：停止使用涉案专利方法制造“奥美沙坦酯片”，赔偿两原告经济损失人民币50万元及为诉讼支出的费用人民币20万元，并由被告承担本案诉讼费用 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 被告抗辩理由： 1、不属