今人对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》的误读.docVIP

今人对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》的误读 　　摘 要: 本文论述了今人对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》一文中“微言”二字的误读,认为叶适非但在学术和政治立场上与陈亮相左,其对陈亮词成就的评价亦并不高。 　　关键词: 陈亮 叶适 “微言” 《书龙川集后》 　　 　　陈亮(1143―1194),字同甫,人称“龙川先生”,婺州永康人。曾“六达帝廷,上恢复中原之策”,并与辛弃疾、朱熹等友情甚笃。五十一岁时被宋光宗亲擢为状元,授“佥书建康军判官厅公事”,“未至官,病,一夕卒”。《宋史》卷四百三十六有传。 　　陈亮词今存七十四首。今人对陈亮词的研究颇夥,但很多学者对叶适《龙川文集序》及《书龙川集后》有所误读。 　　叶适《书龙川集后》云: 　　……(陈亮)有长短句四卷,每一章就,辄自叹曰:“平生经济之怀,略已陈矣”,余所谓“微言”,多此类也。[1] 　　很多有关陈亮词研究的论文都引用了这句话,但研究者对这句话的理解,却常各有偏重甚或至于分歧。夏承焘《论陈亮的〈龙川词〉》云: 　　……这里对陈亮自述作词的话,也使他(叶适)同样有“不能解”的感觉,这是对陈亮暗寓不满之意的话。……叶适虽然是陈亮的至交,曾经为他作过《龙川文集序》,好像还没有把他的词和他的合集对读过,所以会疑心他的自述是“微言”,并暗寓其不满之意。[2] 　　也就是说,夏先生认为,叶适因为没有认真阅读过陈亮的词,故对陈亮词的成就认识不够,不认可陈亮自称其词“平生经济之怀,略以陈矣”的话。夏先生对陈亮的词作许之甚高,曾于《论陈亮的〈龙川词〉》一文中说:“我认为,他这一部分词应该是宋词中估价很高的作品,在文学史上有其突出的地位。”夏先生的观点有可商榷处,容后文再述,但一些研究者明显误读了叶适及夏先生文中的意思。如张文潜在《论陈亮词的风格――兼述对“微言”二字的看法》一文中云: 　　……从以上的引文来看(按:同笔者上页所引夏先生文),夏先生是把“微言”理解成“微词”了,因而以为叶适对陈亮自述作词的话有“不能解”的感觉,并且还暗寓着不满之意。[3] 　　之后张文引经据典,详细论证了“微言”和“微词”的区别,认为“微言”二字,实属褒义,叶适用“微言”一词,一方面“说明了叶适对好友陈亮的被陷害、排挤的遭遇十分同情,只是限于客观情势,而不得不隐约其辞”,另一方面,也是“畏祸之语,而故意以谦辞出之”。 　　张文认为叶适“畏祸”,是怕因自己认同了陈亮“力主恢复”的观点后会“祸延己身”,并引叶适写给陈亮的《陈同甫抱膝斋二首》其二中“音骇则难听,问骇则难答,我欲终言之,复恐来?g杂“四句为证。实际上,叶适的政治观点十分明确,在“战还是和”的问题上,他倾向于战,但他认为不可贸然出战,要“守定而后战”,他曾上书孝宗曰: 　　人臣之义,当为陛下建明者,一大事而已。二陵之仇未报,故疆之半未复,而言者以为当乘其机,当待其时。然机自我发,何彼之乘?时自我为,何彼之待?……为奇谋秘画者止于乘机待时,忠义决策者止于亲征迁都,深沉虑远者止于固本自治,此议论之难二也。……又有甚不可者,兵以多而至于弱,财以多而至于乏,不信官而信吏,不任人而任法,不用贤能而用资格:此五者……讲利害,明虚实,断是非,决废置,在陛下所为耳。[4] 　　可以看出,叶适认为二陵之耻、故疆之复,都是应该正视的问题,但并不完全同意“忠义之士”所云“亲征迁都”的想法,提醒孝宗应考虑到“自为弱国”的实际情势。如此纵论时事,叶适又何尝有畏祸之感呢?其《书龙川集后》云:“余既为同甫序《龙川文》,而太守丘侯真长刻于州学……同甫虽以上一人赐第,不及官而卒,于是二十年矣。”据陈亮卒年为1195年,《书龙川集后》当作于宋宁宗嘉定八年(公元1215年)左右,此时金国已在蒙古的侵扰下迁都汴京,南宋已于嘉定七年(公元1214年)停止向金纳岁币,宋金开战已不可避免,这个时候叶适怎会不敢论恢复之策呢?所以,张文认定叶适是因为“畏祸”才说自己不懂陈亮的“微言”的观点,显然是不能成立的。 　　另外,张文云“夏先生是把‘微言’理解成‘微词’”,这也是明显的误读。叶适云“余所谓‘微言’,多此类也”中的“微言”,是指他在所写《龙川文集序》中曾说过这样的一句话: 　　予最鄙且钝,同甫微言,十不能解一二。 　　这句话不是谦言自己不理解陈亮的“微言”又是什么呢?据《书龙川文集后》篇首“余既为同甫序《龙川文》”一句,可知《书龙川文集后》一文承接了《龙川文集序》的语境,所以其中“予所谓微言”中的“微言”二字,是指《龙川文集序》中“同甫微言,(予)十不能解一二”中的“微言”,夏先生说:“这里对陈亮自述作词的话,也使他同样有‘不能解’的感觉。”又有何错误呢?至于夏先生说叶适“对陈亮暗寓不满之意”,并不是把“微言”二字翻译成了“微词”,而是说叶适自谦“不能解”