案说交通运输行政执的法.ppt

案说交通运输行政执法;目录;;（一）船舶是否是处罚对象（第16页）; 秦某认为，船舶只是一个物体，它不是公民、法人或其他组织，不具备处罚主体资格，将船舶作为处罚对象的做法与《行政处罚法》第三条的规定不符。 市地方海事处认为，《内河交通安全管理条例》第六十八条明确了处罚对象为船舶，船舶既是一个特定的场所，也是一个拟人化的其他组织，将船舶作为处罚对象是海事管理的一贯做法。 一审裁决调解结案。;案例分析：;法条链接：;法条延伸：;法条链接：;（二）处罚个人还是处罚经营业户（第3页）; 仲某认为：《道路危险货物运输管理规定》规定的处罚对象只能是企业，处罚对象认定错误。 运管所认为：仲某系挂靠在江苏省某仓储运输有限公司名下，是车辆的实际所有人，也是违法行为的实际实施者，处罚对象认定无误。 法院判决运管所败诉。;案例分析：;法条延伸：;法条链接：;（三）处罚车主还是驾驶员（第10页）; 二审法院认为，根据《行政处罚法》第三条第一款的规定，行政处罚对象是违反行政管理秩序的行为人，即违法行为人。运管所查明驾驶员戴某违法从事非法客运活动，所以本案的违法行为人是戴某。顾某是车主，但顾某不论从客观上还是主观上都没有从事非法客运的行为和故意。所以，运管所的处罚决定属处罚主体错误。;案例分析：;法条链接：; 案例4：李某雇佣刘某开车，每月开工资3000元。一日，李某接到黄牛电话，称有一批村民要前往某地打工，运费1500元，由黄牛向李某直接支付运费。李某派刘某前往。刘某驾驶车辆接到村民，行驶至某公路收费站时，被运管人员查获。;案例分析：;（四）处罚职务行为还是非职务行为;案例分析：;法条链接：;;;（一）行政越权问题（第31页）; 同时，批复中还明确： 1.由于车辆购置全价及资金利息已由承包人 按月分期支付，出租车经营权6年期满后，由你 公司将出租车移交承包人所有，发生过户费用由 承包人承担； 2.承包人向你公司一次性支付的安全服务保证金不计利息，但车辆抵押金须按实际贷款利率计息，其本息一??作为车辆抵押金。 运业有限公司对该批复有异议，将县交通局和县物价局告上法庭。; 运业有限公司认为，车辆处分权和保证金、 抵押金的问题是企业的民事权利，县交通局和物 价局无权干涉。批复中的内容属超越职权行为， 侵犯了企业的自主经营权。 县交通局和物价局认为，其依法享有对出租 汽车行业的经营行为和价格行为的行政管理权， 没有超越行政职权，也没有侵犯企业的自主经营 权。 法院审判结果是，撤销二被告的批复文件， 由二被告重新作出具体行政行为。;案例分析：;法无禁止即可为 法无授权不可为 ;（二）行政不作为问题（第44页）; 死者家属认为，路政大队存在行政不作为， 未及时清除路障，保证公路畅通，才导致胥某死 亡。 路政大队认为：1.路政机构的主要职责在于 保护路产路权，处理侵犯路产路权的违法行为， 而维护路面安全畅通的职责应由路政和交警部门 共同承担；2.路政大队积极履行了路巡职责，发 现路面石堆后，及时进行了处理，并通知排障公 司将石堆清除，而石堆没有及时清除，责任主要 在排障公司；3.交警大队认定事故全部责任由死 者胥某承担，与路政大队无关。; 一审结果是，确认路政大队行政不作为。 二审结果是，维持原判。;案例分析：;法条链接：;法条链接：;案例分析：;法条链接：;案例分析：;法条链接：; 案例8：2012年10月20日上午，周某驾驶摩托车从石门县某镇回家，行驶至某村路段时，为躲避路上的一堆砂石，撞倒了正在赶路的郑某，该路段的砂石系夏某于事发前半小时许堆放的。郑某的损伤经鉴定为一级伤残，因伤所产生的损失包括医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计72万元。因此，郑某诉至石门县法院要求处理。 ; 石门县法院判决如下： ……被告周某驾驶摩托车未保持安全车速行驶，遇前方砂堆时采取措施不力，对在道路上正常行走的原告郑某未进行有效避让以致引发事故，是本案交通事故发生的主要原因，应承担80%的事故责任。 ……夏某在公共通行的道路上所堆放的砂堆与本案交通事故的发生具有因果关系，其在本案中应当承担相应的赔偿责任，综合本案来看，应承担10%的责任。 ; ;案例分析：;法条链接：;（三）一事不再罚（款）问题; 诉讼中，2006年10月27日，章丘市交通局以处罚对象不当为由，自行撤销了对司机黄某的处罚决定。与此同时，向河北华诚运业股份有限公司发出《违法行为通知书》，并召开