王进玲律师：老人讹人之恶,谁之过.docVIP

王进玲律师：老人讹人之恶，谁之过? 　　核心：5 月25日，在升旗仪式上，代凤燃因搀扶老人获评学校每周的“校园之星”。然而，时隔多日，攀枝花五小五年级二班的学生代凤燃心中仍有些困惑：“以后遇到 摔倒的老人，究竟该不该扶，应该怎么扶?”就在10天前，她在回家路上搀扶了一位摔倒的老人，却被老人诬陷是撞人，幸好有目击者为她力证清白。 　　法帮网：各位网友大家好!欢迎做客法帮《法律大家谈》，本期的嘉宾律师是来自山东三禾律师事务所王进玲律师，您好王律师!欢迎做客法帮《法律大家谈》。 　　王进玲律师：大家好，我是山东三禾律师事务所律师王进玲，很高兴来《法律大家谈》与大家探讨法律问题。 　　法帮网：近几年来，“老人讹诈好心人”的恶性事件时有发生，以致坊间为此发起讨论，到底是“老人变坏了”还是“坏人变老了”!为什么那么多的老人敢于明目张胆地讹诈别人? 　　王进玲律师：明明讹诈别人，明明证据确凿，可警方却未讹人者作出任何处罚。这就意味着，老人讹诈别人，风险根本为零——成了，就能捞一大笔钱;不成，任何损失也没有。值得我们思考的是，对于类似事件，各地警方的处理几乎如出一辙：接到报警后，警方出警，然后寻找证人调取监控，在查清事实真相后，向老人及其子女宣布老人是自己摔倒的，与别人无关。事情至此，再无下文。我们可以清楚看出，警方在处理此类事件时没有处罚讹人者。要知道，《治安处罚法》第四十九条明确规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒 索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。那些讹诈 别人的老人，理应受到法律的惩罚。实际上，之所以有那么多的老人敢于讹人，既不是因为老人一时糊涂，也不是因为老人没钱看病，而是因为老人讹人却不受处罚。 　　法帮网： “扶不扶成了社会问题，就像上述文中老人诬陷扶人者。请问王律师，诬陷好心人是不是该判刑? 　　王进玲律师：山西省早在2006年就制定了见义勇为人员保护和奖励条例。我国刑法规定了诬告陷害罪，情节严重会被追究刑事责任，诬告好人情节严重会涉嫌诬告罪或敲诈勒索罪。《深圳经济特区救助人权益保护规定》也明确规定，被救助人捏造事实，诬告陷害救助人，构成违反治安管理规定行为的，依法予以行政处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。 　　法帮网：请问王律师，我国现行的法律中对扶人者在无法进行无法举证时遵循怎样的原则? 　　王进玲律师：现行法律证据规则规定的“谁主张，谁举证” 的举证负担原则。一旦救助者被诬告，首先应坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，要讹诈好人的人自己 拿出证据来。在无法查明事实真相，双方当事人也无法证明自己的证据有更强的证明力的案件中，直接推定救助者不是肇事者，要证明救助者就是肇事者的证明责任 由受救助者承担。在无法证明的情况下，不能适用公平责任，而应当认定救助者无责任。虽然“民法通则”第132条规定，“当事人对造成损害都 没有过错的，可以根据实际情况， 由当事人分担民事责任。”但将该条适用于一般侵权行为的结果，导致加害人没有过错或受害人不能证明加害人有过错时，可以 通过证明自己没有过错来求得部分赔偿，从而使一般侵权行为的过错责任原则大打折扣。因此，在原告无法证明被告(施救人)实施了侵害行为的情况下，法院不能 援引民法通则第132条作出由被告承担部分或者全部赔偿责任的判决，也不得强迫被告接受调解。 　　救助者不承担自证清白的责任，而是由“被救者”承担举证责任。而且从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒者应承担对其不利的法律责任。侵权法专家、中国人民大学法学 院教授张新宝认为，接受救援者状告施救人侵权，应当依据民法通则第106 条第2 款的规定，具备以下四个方面的要件：(1)被告(施救人)有过失; (2)自己有损失;(3)被告实施了侵害行为;(4)侵害行为与其损失之间存在因果关系，方能赢得诉讼获得赔偿。如果接受救援者(原告)在上述四个方面的 要件中有一个不能举证证明，将承担败诉的后果。 　　法帮网：思想道德领域最伤人心的事情莫过于两个，一是被查贪官似乎没玩没了，一是“扶人被讹”、“见义勇为被讹”的新闻报道特别撞脸。请问律师扶人被讹这一现象的? 　　王进玲律师：首先，从社会发展角度来看，这些扶不起的老人从动荡的社会走过来，他们经历了文革，在物资匮乏的时代成长，贫困的印记遗留在他们身上，他们可能有着特 别强烈的对物质利益的贪图欲望。而在改革开放的新时代，法律的不完善和人们怕事的心理给他们提供的一个通道，让他们存着侥幸心理去讹诈。当然现代社会诚信 及善的缺乏也对这样的不良之风有一定的助长。从个人方面来讲，扶不起的老人只是个例。我曾亲眼目睹这样一件事，在放学的路上，骑自行车打闹的一群学生中，有一辆自行车不小心刮到了路旁