如何区分汉语定式子句和非定式子句的研究综述.docVIP

如何区分汉语定式子句和非定式子句的研究综述 　　摘 要： 如何区分汉语的定式子句和非定式子句一直是语言学研究的热点，国内外很多学者对其进行过探讨，但都没有得出切实可信的结论。本文首先综述了先前学者的观点，然后分析其观点的局限性，最后提出了未来研究的方向。 　　关键词：汉语 定式子句 非定式子句 标准 　　 　　如何区分汉语的定式子句和非定式子句一直是语言学研究的一大热点。自生成语法创建起，国内外很多学者试图用生成语法理论来研究如何区分汉语的定式子句和非定式子句，如黄正德、徐烈炯、李艳惠、胡建华、汤廷池等。下面对这些学者的研究一一作评述。 　　1.以前学者的观点 　　1.1黄正德的观点 　　黄正德先生是第一个提出如何区分汉语的定式子句和非定式子句的学者。他（1982）认为：“汉语没有系统标志词，也就是说汉语没有时态和一致特征，尽管如此，我们能发现区分汉语定式子句和非定式子句的特征，即情态特征和体貌特征。”据此，黄正德先生把汉语动词分为两类：一类是“说”类动词，如“相信”、“知道”、“告诉”等，这类动词后的子句为定式子句。另一类是“控制”类动词，如“准备”、“设法”、“劝”、“逼”、“邀请”等，这类动词后的子句为非定式子句，其依据是这类动词后的子句既不能带情态词又不能带体貌词。例（1）我劝李四［e不买这书］。我劝李四［e没有买这本书］。 　　“劝”是控制类动词，后面的子句为非限定性的。根据黄先生的规定，汉语的体貌词不能出现在汉语的非定式子句中，所以（1）中带*的句子含有“没有”这个体貌词是不合理的。 　　1.2徐烈炯的观点 　　徐烈炯同意黄正德的观点：不同语言有不同的标准和方法区分定式子句和非定式子句。但是关于如何区分汉语的定式子句和非定式子句，徐烈炯不同意黄正德的观点，他认为黄正德以情态特征和体貌特征作为区分汉语的定式子句和非定式子句的标准完全是人为规定的，没有充分的证据（徐，1985―1986），而且一些反例也证明了这一点。例（2）我设法［‘e’能多给你一些帮助］。例（3）我请他去过北京。 　　例（2）和例（3）中的动词“设法”和“请”都是控制类动词，但是其子句中分别含有体貌词“能”和情态词“过”，句子依然合理。 　　徐烈炯（1994）认为汉语的空语类是自由空语类。其理由是英语主语位置上出现非移位形成的空语类，必在不定式子句中，而汉语没有定式子句和非定式子句的区别，故不会有这种语法限制。 　　1.3李艳惠的观点 　　李艳惠把“时”这一特征作为区分汉语定式子句和非定式子句的标准，她认为汉语中只有定式子句才有“时”标志，也就是说，她试图证明汉语是有“时态”的语言。此外，她（1990）还认为：“定式子句和非定式子句的区别仅受情态助动词的影响，而那些情态助动词已成为了时态标志词。故定式子句和非定式子句的区别就是看这些情态助动词的分布情况。”例（4）a.老师劝/逼小李［会参加考试］。b.船长告诉船员［轮船会起航］。 　　李认为（4a）不合理是因为“劝/逼”引导非定式子句，而非定式子句不能带“会”这种指示将来的词，（4b）就是正确的。 　　1.4胡建华的观点 　　胡建华（1997）认为汉语中有定式子句与非定式子句之分。从生成语法的角度，他认为汉语非定式子句的存在是由EPP、PRO原则及格理论三个要素相互作用的结果。EPP要求每个句子必须有一个主语，PRO原则要求空主语必须不受管辖，而格理论要求每一个词汇性名词短语必须授予格，否则这个名词性短语不满足格鉴别式，句子不合法，故他（1997）指出一个子句为非定式子句，必须同时具备如下两个条件：a.主语位置为θ位置；b.主语位置不能词汇化。 　　1.5汤廷池的观点 　　汤廷池（2000）作了一个假设，认为：“汉语中定式子句与非定式子句的区别是子句能否形成A非A问句或者他们是否有空代词作主语。”即如果子句的谓语动词或形容词能形成A非A问题，那么这个子句就是定式子句；如果子句的谓语动词或形容词有PRO作为主语，且不能形成A―非―A问句，那么这个子句就是非定式子句。汤跟李艳惠都认为时态是区分定式子句与非定式子句的标准。 　　2.以前学者观点的局限性分析 　　2.1有反例存在 　　黄正德用情态特征和体貌特征来区分汉语的定式子句与非定式子句的观点，遭到了质疑。我也认为黄正德的观点不正确。理由有二。理由一是情态助动词可出现在非定式子句中。 　　黄先生（1989）认为，情态助动词不可出现在非定式子句中，下面的反例足以证明黄先生的这一观点是站不住脚的。（5）我劝他［‘e’要在周五之前完成］。（6）小明准备［‘e’能多给你帮助］。（7）我预料［‘e’明天会离开］。 　　（5）、（6）、（7）都是合法的，这足以推翻黄先生的观点情态助动词不可出现在非定式子句中。理由二是体