伦理学：困境伦理学.pptVIP

QUANDARY ETHICS Edmund L. Pincoffs 一、前言：什麼是困境倫理學？ （一）基本觀點：倫理學所做的是處理「問題」，即處理某些情境下，我們很難知道該做什麼，所以倫理分析的最終受益者是處在這種情境的人，他想為他必須採取的行為尋找理性基礎，因此倫理學基本上關心的是尋找這樣的基礎。換句話說，倫理學關心的是在理性的基礎上解決問題。 一、前言：什麼是困境倫理學？ （二）兩點說明： 　１．困境倫理學是新的，傳統倫理學者柏拉圖、亞里斯多德、休謨(David Hume)、黑格爾等，他們對倫理學的看法，不同於困境倫理學者。傳統倫理學關心的不是為特殊道德困境找到理性基礎，而是關心道德啟蒙、教育、善，主題是：人生應如何規劃使自己能盡可能活得好一點。 一、前言：什麼是困境倫理學？ 　２．為困境倫理學辯護的論證，是依賴沒有檢驗過的假設，這些論證的理由大致如下： 　（１）我們所處的時代，是人類有史以來被問題包圍的時代，所以除了問題取向的倫理學之外，這個時代不利於其它形式的倫理學。 　（２）在變遷快速和不可預測的時代，我們最多能　夠做到的，就是學習如何做決定，找到一種進行良好決定的形式，即到一些原則或規則。 　（３）品格特性的教導預設社會的穩定性，變動的時代不知道該教導子女哪些特性，才適合於他們的處境。 一、前言：什麼是困境倫理學？ ＊作者認為上述論證不能成立，有兩點理由： 　（１）它依賴的一個前提是歷史上錯誤的，德行倫理學發展的時代，也是一個五花八門的變遷時代。 　（２）即使上述論證是妥當的，則不只不利於德行倫理學，同樣也不利於困境倫理學，為何規則和原則可以超越變遷，而品格特質卻不能？ 二、困境倫理學的內容 （一）核心問題：做什麼是對的？做什麼事會是好的？我應該做什麼？ 　１．舉例：我做了一個承諾，答應一個朋友參加一個音樂會，而且確實準時在八時抵達劇院。但同時一個鄰居打電話提醒我，我同意八時出席一項有關取消種族隔離政策的辯論。我該怎麼做？ 　２．在這個例子中，如果根據困境倫理學，我所做過的承諾是相關的，我個人的欲望和特質則是不相關的。 二、困境倫理學的內容 （二）以法律為類比 　１．「我是否必須遵守諾言」的例子，可以類比「我在一個十字路口是否擁有路權」。「應該遵守諾言」是一般的規則，就像我碰到綠燈時我有路權一樣。這兩種情形都有例外，如果為了遵守一個重要的承諾而違反一個不太重要的諾言，似乎是合乎道德的；如果綠燈卻碰到救護車，也失去路權。　 二、困境倫理學的內容 　２．在此考慮的是規則及其例外，相關的是情境的不同，而個人所涉處境的描述則不相關。譬如：我急著回家和我是否有路權不相關；我喜歡音樂和我是否應遵守參加音樂會的諾言無關。 　３．相關的事和「我」無關，只和情境有關。 二、困境倫理學的內容 （三）行為正確決定於規則 　１．根據困境倫理學，處於困境中的人是誰，是不相關的，相關的是他做過的承諾是什麼、他扮演的角色是什麼。 　２．規則衝突或責任衝突是必然發生的，正確的解決之道是：對所有陷入其中的人都是正確的（可以普遍化）。 三、對困境倫理學的批判 （一）道德和法律不能完全類比： 　１．有些考量在某一個意義上是個人的，這在法律是不相關的，但是在道德上卻相關。行為者根據自己的道德品格，允許自己去做的行為、去承擔的苦難，這在道德上不但相關而且有意義。 三、對困境倫理學的批判 　２．道德問題必然是：對我而言做什麼才是對的？我必須是使用為我自己（但不一定為他人）設立的原則。如果我所做的，是任何人在此情境中如此做都是錯的，則我當然也是錯的，但這並不導得：因為我的決定對任何情境中的人都是對的，則對我也是對的。它只能導出：幾乎沒有人能責備我所做的，我所做的是可允許的，但是我還是可以責備自己。 三、對困境倫理學的批判 　３．如果我們個人的理想和對自己做為一個道德人的觀念，只被當成是個人的，而排除在考量之外，而且所考量的只和情境有關，不管身處其中者以前的品格，則這樣的決定過程是基於一個錯誤的倫理觀，這是過度看重法律的類比。 三、對困境倫理學的批判 （二）規則也和品格相關 　１．區別指示(order)和命令(command)，後者是以明顯的語詞告訴我們做什麼或不能做什麼，在遵守和不遵守之間沒有變化空間；而指示則沒有特定告訴我們做什麼，而是告訴我們達成的目標是什麼。 　２．指示和命令又可以分為一般和長期的，一般的可以應用到每一個人，而長期的則應用到反覆的情境。 　３．有些道德規則比較像一般長期指示，而比較不像一般長期的命令，譬如：「愛你的鄰居」或「不要造成痛苦」，它們表達目標，卻沒有指明做什麼。 三、對困境倫理學的批判 　４．如果我們認知到，道德規則也可以像指示，我們會比較知道它們有時候會允許自由選擇，而這時候品格的考量就會進入道德決策之中。我的