第三讲垄断与拒绝交易.pptVIP

垄断行为及垄断企图 概念;拥有垄断地位的企业,利用其市场垄断地位,压制,排除竞争的行为. monopoly power 垄断地位 attempt to monopolize谋求垄断行为 在不影响市场分额的前提下,单独提高商品价格的能力 欧盟竞争法(dominance abuse) 滥用市场支配地位 垄断行为的判断标准 1），在相关市场上拥有垄断力；2）并非依靠出色的产品，敏锐的商业嗅觉，或作为事态演变的历史结局发生或进化的方法获取或维持市场垄断力。 United States v. Grinnell Corp 384 U.S. 563 (1966) The offense of monopoly under§2 of the Sherman Act has two elements:1) the possession of monopoly power in the relevant market and 2 the willful acquisition or maintenance of that power as distinguished from growth or development as consequence of a superior product, business acumen or historic accident.  阿尔科案 United States v. Aluminum Co .of America, 148.2d.416(2d Cir.1945) 铝合金产品市场： 被告拥有铝合金新产品市场90%份额。 二手产品65%。 唯一竞争对手进口产品。 给铝合金产品的生产子公司出厂价与 独立的公司出厂价不一样。 被告抗辩理由 被告凭借其优秀的市场洞察力，不断发现新的市场需求，并因为不曾懈怠了进行相应的设备投资，其结果致使被告拥有了较高的市场份额，但其中并没有任何违法行为。 法庭认定结果 被告凭借其卓越的市场先见性及丰厚的经营资源，不断发掘新的市场需求，并进行了相应的，大规模的设备投资的结果，排除了如果没有上述行为（过程）原本可能进入市场的“潜在的竞争者”，而这种结果从经营的角度看“不是不可避免的”，而是作为企业战略选择的结果产生时，考虑到被告的市场地位，可认定属于谢尔曼法第二条适用对象。 反对意见 “企业积极的设备投资，扩大生产，降低成本，维持低价商品的行为，既改善了经营效益，又保障了消费者的利益，完全符合反托拉斯法的目的，将此判为违法本身，不符合该法的立法目的——是否损害竞争，因从是否有利于消费者利益去进行评价” （芝加哥学派） 美国制鞋公司案 UNITED SHOE MACHINERY CORP. v. U.S., 347 U.S. 521 (1954) 被告公司业务内容；制鞋机械设备的租赁，维修（十八道制作工艺生产线）。 市场分额；75%，拥有许多相关专利和大规模研发部门。 问题：合同期限10年，租赁价格因产品不同而不同。 判决 75%的市场分额足以使被告限制包括潜在的竞争可能。 该公司在市场上的地位，未必就一定是该公司的经营能力，效率以及研发成绩的必然结果，该合同内容（限制）也未必是“必不可少的”，考虑到其市场支配力，上述行为应视为违法。 垄断行为类型 拒绝交易（refuse to deal) 一， Lorain Journal Co. v. United States, 342 U.S. 143 .（1951） 衣阿华州 罗兰市 罗兰日报；（1932年） WEOL 广播（1948年） 高山滑雪场事件 ASPEN SKIING CO. v. ASPEN HIGHLANDS SKIING CORP., 472 U.S. 585 (1985) 科罗拉多州ASPEN地区 四条索道 25%）——75%。 捆绑销售（tying arrangement ) 构成要件； 1，两个独立商品的存在 （tying product and tied product） 2，行为者在捆绑商品市场上有充分的经济 实力 3，在被捆绑商品市场上有实质性数量的交易 捆绑销售认定标准 具备前述后两项要件的归入第二条适用; 若捆绑商品本身无必然联系,亦缺乏合理性时,视为卡特尔行为, 适用第一条 (将不同商品价格人为固定,剥夺了消费者的选择权,扰乱竞争秩序). 相关案例 Northern Pacific Railway Co. v. United States., 365 U.S.1(1958) “无需行为者具有在相关市场的垄断力的要件，只要有足够的限制市