斯内尔－霍恩比的翻译综合法和刘宓庆的当代翻译理论之比较.docVIP

斯内尔－霍恩比的翻译综合法和刘宓庆的当代翻译理论之比较 　　摘 要： 现代翻译学者的理论受到语言学理论的极大影响，如中国学者刘宓庆和德国学者玛丽?斯内尔-霍恩比借鉴语用学理论提出了他们各自的翻译理论。本文从学科的界定、文本分析模式和翻译风格论三方面对比了两位中外学者的翻译理论的不同点和相同点。 　　关键词： 翻译综合法 当代翻译理论 学科界定 文本分析模式 翻译风格论 　　 　　自20世纪50年代以后，语言的社会交际功能大大增强，语言科学突破了语文学和历史语言学的范畴，进入了多学科化发展阶段；语言学在理论深度、科学性、系统性方面有了长足的发展；翻译理论也开始受到语言学理论（语言符号理论，描写语言学关于语言结构分析的理论，功能语言学观以及转换生成语法关于深层和表层结构的理论）的极大影响。70年代后，翻译理论开始转向借鉴语用学的理论。这种转向是翻译和语言学之间的互动研究最为显著的成果，也通过其他学科间接地表现出来。自此西方的翻译理论开始系统化，从现代阶段向当代阶段转变，逐渐走向了成熟时期。德国学者玛丽?斯内尔-霍恩比（Mary Snell-Hornby）和我国学者刘宓庆敏锐地把握了这种转向，提出了各自的翻译理论。 　　斯内尔-霍恩比在她的著作《翻译研究：综合法》（1987，1995）一书中提出了综合法或多元互补法，这奠定了她在翻译界的地位。著名翻译理论家奈达（Nida）曾经评论：斯内尔-霍恩比“在这方面做了卓有成效的角度来加以讨论，因为它们为解释笔译和口译的方方面面提供了基本的论点”（转引自田德蓓，2001）。国内的翻译学者田德蓓（2001）、张炳丽（2007）从比对翻译的学科定位、翻译理论建立的基础和语言和文化三方面分析了斯内尔-霍恩的翻译综合法，并且认为这种综合的翻译法可以使译者进一步明确在翻译过程中所应关注的焦点和主攻力向，具有较强的可操作性。翻译家刘宓庆在1990年出版了《现代翻译理论》，系统地提出了当代翻译理论。这部著作被称为我国译学史上一部划时代的著作（杨自俭，1996），后又修改为《当代翻译理论》（1993，1999），最近又收入《刘宓庆翻译论著全集》（2005―2006）中，更名为《新编当代翻译理论》，每次修改都较前一版本做了理论的修改和补充。本文采纳了他的最新的翻译理论书《新编当代翻译理论》中的观点。刘建国（2008）详细地评述了刘宓庆的《新编当代翻译理论》较前一版本在内容上的增补和修改，对整本书作了简述。 　　斯内尔-霍恩比和刘宓庆出版著作的年代相近，他们的翻译理论有相似之处和不同之处。本文从两者对翻译的学科界定、文本分析模式和风格论三方面分析他们译论的相似和不同点。 　　 　　一、相同的学科界定 　　 　　自上世纪50年代西方翻译理论引入中国以来，就有翻译是科学还是艺术之争。在对中国翻译界上世纪最后十年的翻译理论回顾中，郭建中（1999）指出这场争论又被称为翻译的语言学派和翻译的文艺学派之争。他认为当时的翻译的语言学派试图把翻译纳入普通语言学的范畴，把语言学的概念和模式应用于翻译研究，并试图寻找两种语言之间转换的规律；而翻译的文艺学派则强调翻译是一种再创造的艺术活动。他认为翻译有艺术的一面，也有科学的一面。说翻译是科学而不是艺术，或说翻译是艺术而不是科学，都不是科学的态度。翻译的语言学派和翻译的文艺学派不应互相排斥，而应兼容共存，在辩论中推动翻译理论的发展。谭载喜（2005）认为对西方翻译理论进行分类或描述的较为流行的一个做法是按照翻译研究的基本途径和方法或思想流派的基本特色，从思想流派的层面来研究和探讨西方翻译理论，特别是现当代的西方翻译理论，更能反映出新时期西方翻译理论的现状和发展趋势。他也认为西方的翻译理论体系是由两条清晰可见的路线串联起来的，一条是文艺学翻译理论线，另一条是语言学翻译理论线。文艺学派翻译理论线强调翻译的目的和结果、译品的艺术效果，忽略翻译的实际过程和语言的操作技巧、译文和原文在语言结构特征上的对等；而语言学派翻译理论线忽视文艺作品的艺术再现、作品的美学功能，关注点放在文本的语言结构上，局限于单个的字词、句子或句法现象的分析，而忽略文本的主题结构，以及文本的话语和语篇结构，忽略其文化因素。 　　与此同时，斯内尔-霍恩比和刘宓庆也给翻译作了同样的学科界定。斯内尔-霍恩比（1995）从纵横两方面对欧洲翻译研究的两大主要流派――莱比锡学派和操纵学派进行详细的回顾和对比研究后，批评前者视翻译研究为应用语言学的一个分支的观点，同时也批评后者把翻译研究归属于比较文学研究工作之下的做法。通过对莱比锡学派理论的考察，斯奈尔-霍恩比发现这些理论过于强调语言因素在翻译中的作用，其研究的视角较为狭窄，因而无法满足翻译研究的需要。此外，她在考察操纵学派翻译研究理论的基础上发现，这一学派所讨