幼儿健康教育会议-课件.pptVIP

* * 与无声誉组相比，不管有无风险，在声誉作用下，儿童违规后采取肢体和言语二者兼有的应答方式进行说谎的比例要显著提高。 * * * * 2011年10月20日 第八届全国学前儿童健康教育学术研讨会 f u g y @ z j n u .c n Thank you * * * * * * * * * 素材天下 * * 素材天下 * * 素材天下 * * 素材天下 * * 1.与无声誉组相比，只有5岁组儿童在同伴声誉下的违规率显著降低（χ2=7.560，df=1，p0.01）； 3岁组、4岁组儿童在同伴声誉下的违规率均没有显著变化（χ2=0.131，df=1，p0.05；χ2=3.750，df=1，p0.05）。 2.来自同伴的声誉对3岁儿童的违规率没有影响，对5岁儿童的违规率产生了显著的影响，即明显减少了儿童的违规行为，而对4岁儿童的违规率的影响处于3岁和5岁儿童之间，处于过渡阶段。 * * 1.记下了各组儿童抵制诱惑的时间，即主试离开房间多久后儿童转身偷看玩具。在同样发生违规行为的情况下，为了考察同伴声誉组儿童是否会由于声誉的作用而延长抵制诱惑的时间。 2.即使发生违规行为，在同伴声誉作用下，4岁组、5岁组儿童抵制诱惑的时间更长。 * * 在不同条件下，3岁组、4岁组儿童说谎时的行为反应均不存在差异 （Fisher’s 检验 p0.05；p0.05）， 5岁组儿童说谎时的行为反应则存在显著差异（p0.01）。更多5岁儿童采用肢体和语言二者兼有的方式掩饰自己的违规行为。 * * 素材天下 * * 素材天下 * * 1.语言能力、心理理论、数字记忆、执行控制能力等心理发展水平各因素对违规行为的影响 2.离任教师条件：既能给予儿童一个教师声誉，又消除了儿童害怕受到在校教师惩罚这一因素带来的影响，以便更为清晰地检验教师的声誉对儿童违规行为的影响。 * * 1.各声誉组（同伴组、教师组、离任教师组）与无声誉组之间在发生违规行为的比例上均存在显著差异； 2.教师组与同伴组、离任教师组的儿童在违规行为的发生率上均不存在差异； 3.声誉对儿童违规行为的发生率产生了影响，相比无声誉组，各声誉组儿童的违规行为均显著减少，而来自不同群体的声誉对儿童违规人数比例的影响上没有差异。 * * 1.各声誉组（同伴组、教师组、离任教师组）与控制组之间在抵制诱惑的时间上均存在显著差异，即各声誉组抵制诱惑时间更长。 * * 在声誉的作用下，儿童更多地采用肢体和语言二者兼有的方式来掩饰自己的违规行为。 * * 为了检验儿童的心理发展水平是否会影响儿童的违规行为，以儿童的违规行为（是否偷看）为因变量，声誉条件和心理发展水平各因素为自变量进行二项逻辑回归分析。 * * * * 通过改变实验指导语，使声誉组和无声誉组在实验设计上有更为严格的匹配，排除了实验二中无声誉组没有“被发现”字样可能带来的影响，以进一步确认声誉的作用。 * * * * * * 1.声誉组总体上同时采用肢体和语言两组反应方式的比例显著高于无声誉组（χ2=7.145，df=1，p0.05）。 2.相比无声誉组，声誉组儿童更多地采用肢体和语言二者结合的方式进行说谎，而各声誉组之间则没有区别。 * * * * 大班幼儿基本上领会了同伴和教师给予他们的“好孩子”声誉的意思，并意识到，一旦做出违规行为，可能会自己的声誉以及未来的人际交往造成不良的影响，也就是说儿童在选择是否违规时面临了声誉被破坏的风险。因此他们选择了减少或约束违规行为以避免良好声誉受损。那么，在不涉及到声誉被破坏的风险时，大班儿童会做出怎样的行为选择？他们是否仍会减少违规行为？在上述三个实验的基础上，本实验通过改变指导语，探讨仅给予儿童“好孩子”声誉，而不涉及被破坏的风险时儿童行为的变化，考察儿童是否会仍然会维护自己的良好声誉。 * * 大班幼儿基本上领会了同伴和教师给予他们的“好孩子”声誉的意思，并意识到，一旦做出违规行为，可能会自己的声誉以及未来的人际交往造成不良的影响，也就是说儿童在选择是否违规时面临了声誉被破坏的风险。因此他们选择了减少或约束违规行为以避免良好声誉受损。那么，在不涉及到声誉被破坏的风险时，大班儿童会做出怎样的行为选择？他们是否仍会减少违规行为？在上述三个实验的基础上，本实验通过改变指导语，探讨仅给予儿童“好孩子”声誉，而不涉及被破坏的风险时儿童行为的变化，考察儿童是否会仍然会维护自己的良好声誉。 * * 1.声誉无风险组与无声誉组的违规率相比并无显著差异（χ2=2.509，df=1，p0.05） 2.与无声誉组相比，声誉有风险组（同伴、教师）儿童的违规率显著降低，而声誉无风险组（同伴、教师）的违规率没有显著变化。 * * 不管有无风险，在“好孩子”声誉的作用下，违规儿童抵制诱惑