哲学家书斋之外的科学划界——从“麦克里恩案”看科学划界的社会政治含义.pdfVIP

辩案2007／12 哲学家书斋之外的科学划界 从“麦克里恩案”看科学划界的社会政治含义 邵 夏 摘 要：科学划界并不是一种纯粹的理性活动，而是一种 有的地位，而不是说社会生活中人们不需要或不能够区分科 与社会、政治和文化等因素交织在一起的社会活动和社会 学与非科学或伪科学。当然，科学家、其他领域的学者和普通 存在，但这并不表明科学划界标准不存在。在社会生活中 社会公众对科学是什么这类问题有自己的理解和标准，但他 的确存在着关于“科学是什么与科学不是什么”的具体标 们在一般情况下很少表达他们关于科学根本性质的看法，而 准。科学哲学是对科学划界问题关注最多并且研究也最 且由于他们很少将其认识上升到哲学的高度，因此他们的科 学观很难在社会生活中占主导地位。 深入的学科，而科学哲学家是最有资格进行科学划界的主 科学哲学家在划界标准问题上的权威性可以从《科学》杂 体。他们在教育公众、提高公众的科学素养和抵制伪科学 志和大众媒介对“麦克里恩案”的报道以及科学家和其他专业 等方面占有不可替代的地位。但是科学划界的研究不应 学者的有关论著中清楚地反映出来。据统计，在1980～1989年 过分追求划界标准的逻辑严密性和普适性而远离了公众 间，在新闻与评论、读者来信和专题等栏目中，《科学》杂志刊载 对科学的理解，远离了反对伪科学的社会实践。不管学者 有关“平衡法案”立法运动尤其是“麦克里恩案”的文章近40 们愿意与否，学术最终是要为政治服务的。 篇。 鉴于美国科学促进会是美国最大的科学家组织，而它主办 关键词：科学划界；麦克里恩案；伪科学 的《科学》杂志又是综合性的权威科学期刊，因此，《科学》对“麦 中图分类号：B03 文献标识码：A 克里恩案”的报道和反应基本上代表了美国科学界对这一事件 文章编号：100l一490X(2007)12—139—03 的关注程度和态度。尽管这些报道和反应没有就“麦克里恩 作 者：天津工业大学人文与法学院副教授，硕士生导 案”中使用的科学划界标准和以及逻辑推理进行具体的评价和 师；天津，300160 讨论，但是，我们从报道中称赞法官在判决书中的分析“既严密 又透彻”可以相当肯定地认为，无论是奥弗顿法官对案情重点 科学划界问题是科学哲学的基本问题。20世纪的科学哲 的把握还是他的逻辑论证都令科学界感到满意，甚至他采用的 学家们围绕这一问题进行了深入的探讨，并且取得了许多重要 科学划界标准⑨也基本上代表了科学家群体的观点。关于后 成就。这些成就对人们深刻理解科学的本质以及科学研究活动 者，还可以从《科学》向读者推荐的书目中得到印证。1983年5 和方法等方面的特征发挥了重要作用。然而，加世纪后期，在 月，《科学》刊载了一篇题为《对创世论的反应》的书评。在被推 关于是否能够或应该划分科学与非科学或伪科学之间的界限这 荐的6本新书中，有4本是科学家撰写和主编的介绍进化论和 一 基本问题上，科学哲学家们却陷入了争论不休的尴尬局面。 分析批评创世论的著作。尽管各书的分析重点有所不同，但是 2O世纪80年代初美国关于“创世论”性质之“麦克里恩案”④就 它们所采用的基本评价标准主要是，科学理论的可检验性、可证 突出地说明了科学