浅析刑法上的“从重处罚”.docVIP

浅析刑法上的“从重处罚” 　　摘　要：对“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策，应有一个法治时代的新认识；“抗拒从严”不能简单地理解为抗拒从重。《刑法》对首要分子、主犯的处罚仍然体现了“从重处罚”的精神，但与1979年《刑法》相比较，表现为一种“隐性从重”。 　　关键词：刑罚；从重处罚；量刑情节 　　中图分类号：D924　文献标识码：A　文章编号：1005-5312(2010)16-0125-01 　　 　　一、从重处罚的涵义 　　 　　我国新刑法第62规定：“犯罪分子具有本法规定的从重处罚，从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”这是对适用从重处罚情节的原则规定，但是，对于怎样从重、刑法未作具体规定。在刑法学界和司法实践中对这一原则性的规定认识很不统一，据笔者统计对第62条的理解，至少有三种不同的观点： 　　“中间线论”。该主张认为从重处罚是：1、在法定刑的平均刑期以上考虑应判的刑罚；但应在法定刑幅度内判处刑罚。2、认为从重处罚是指与同类事实的犯罪相比，具有从重情节的，在法定刑范围内适用较重的刑罚。3、从重处罚是指在法定刑幅度内选择比没有这个情节的类似犯罪相对重一些的刑种或刑期。 　　笔者认为，上述三种观点中，第三种观点更为可取。在司法实践中最为第一种观点即“中间线论”支持者甚为广泛，但其也受到刑法理论界学者们的口诛笔伐。第一种观点的缺点主要有：第一，“中间线论”主要违反了“罪刑相适应”的原则，它只是看有没有加重的情节从而直接判断是非该从“中间线”以上还是以下量刑，而没有把量刑的从重情节与影响案件量刑的其它情节综合考虑。众所周知，量刑的根据是犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等因素，当然这就意味着一个案件的量刑结果是高于法定刑的中间线或低于中间线，并不是以某一个从重或从轻情节为依据的，而是将犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等所有因素综合起来看其社会危害性和行为人的人身危险性大小。这就是说，要全面考虑量刑情节，而不是仅仅依据是否有加重情节。第二，“中间线论”在实际操作中有诸多不便：我国并不是所有的法定刑都能找到“中间线”的，有些犯罪的量刑幅度特别大，其法定刑跨越几个刑种，在这种情况下就无法划中线。 　　 　　二、从重处罚的特征 　　 　　(一)从重处罚的首要特征就是其从重必须是在法定刑范围之内。如果超出了法定刑范围，则是“加重”，而不是“从重”。而所谓的法定刑范围并不一律是指刑法规定的某一犯罪的整个量刑幅度，而应该要看刑法对该犯罪规定了几个罪刑单位来确定。在刑法中有的犯罪只规定了一个罪刑单位，而对有些犯罪，刑法却规定了两个或两个以上的罪刑单位。对于每一个罪刑单位，具有并不相同的具体犯罪构成条件。如果犯罪构成的基本要件都一致，那么低一档的犯罪构成条件要比高一档的罪刑单位在犯罪构成条件低一些。 　　 　　(二)从重处罚的依据必须是具有“从重处罚的情节”。如果没有刑法明文规定的“从重处罚情节”则不得对犯罪分子进行从重量刑。从重处罚情节即指能够导致犯罪的社会危害性加重的犯罪构成之外的加大了犯罪人刑事责任的各种与犯罪事实及犯罪人相关的事实的总和。 　　 　　(三)从重处罚是以“不从重处罚”作为参照的，而不是依据“从轻处罚”。从重处罚即是指依据被告人的犯罪事实，并根据其没有从重处罚情节时应该确定怎样的具体刑罚作为基准点，从而对从重处罚情节予以考虑，在罪行单位配置的量刑幅度内，确定比基准点更重的刑种或是更长的刑期。 　　 　　(四)从重处罚的“从重”，要做到适度从重。而此处的从重未必就是该量刑幅度内的中线以上刑罚。笔者认为，需要认真、细致、全面的考虑“从重处罚情节”，进而对该从重处罚情节所导致的社会危害性做出准确的估计，真正做到“罚当其罪”。 　　“从重处罚情节”既是从重处罚的依据，又是构成从重处罚的关键构成要件。没有从重处罚情节，就不能对罪犯从重处罚。在我国刑法理论和法律中规定，从重处罚情节包括犯罪情节和非犯罪情节两种。与此同时，应该注意的是法无明文规定的非犯罪情节是不得纳入从重处罚情节范围之内的。依据该“从重处罚”的理论，我们则需要对“坦白从宽，抗拒从严”刑事政策进行深入的反思。按照大众的惯性思维，“抗拒从严”即指对拒不认罪或认罪态度差的犯罪人，在处罚上要从重。这是一种既不符合法治要求，又不符合“罪刑相适应”原则的观念和做法。一方面，法律并未明文规定犯罪人不如实交代罪行需在实体上承担相应的刑事责任。另一方面，侦破案件、收集证据本身即是侦查机关的职责所在。这就应在侦破水平上下功夫、找原因，绝不能转嫁到对犯罪行为人的量刑从重上。但是假如犯罪分子的抗拒行为，加大了其社会危害性，那么，此时的抗拒事实就成了犯罪事实的一部分，可以作为量刑时考虑从重的依据。但是，当抗拒行为只是加深