慢性阻塞性肺病急性加重期患者无创机械通气疗效的影响因素分析.pdfVIP

中是否存在肺部感染症以及无创机械通气开始时、60分钟后以及 通气结束时血气值。 4．分组患者接受无创通气后仍然需要进行传统机械通气或 最终死亡分入失败组。其余患者分入成功组。最后进行两组间各 观察指标的比较。 5．统计学方法使用t检验及f检验，P0．05有统计学意义。 结 果 1．27例接受BiPAP呼吸机治疗的慢性阻塞性肺病急性加重期 患者中，20例患者好转出院(成功组)，有效率是74．1％。7例患 者治疗失败(失败组)，其中5例患者接受了插管，2例患者因拒 绝插管而死亡。总死亡率为7．4％。 2．BiPAP呼吸机治疗失败的患者与成功组比较，存在着年龄 偏高、呼吸频率和心率较快、营养状态较差的趋势，但未达到统 计学差异。两组患者之间APACHEII评分、肺部感染症合并率之 间差异显著。失败组患者APACHEH评分更高，胸片上表现出肺 部感染症者较多。 3．慢性阻塞性肺病急性加重期患者无创机械通气治疗前成 功组和失败组血气值也存在着差异，但并不明显。经过60分钟的 通气后，两组血气值均有所改善。但成功组血气值(尤其是PH和 PaCO，)变化较通气开始时更为明显，这与失败组形成了对比。此 时两组之问PH和PaCO：出现了显著的统计学差异。表明通气治疗 60分钟后血气指标是否明显改善可能是和无创机械通气成功相关 的一个重要指标。值得注意的是虽然失败组患者血气在通气后短 时间内有所改善，但不久又出现部分血气指标的恶化，导致治疗 的最终失败。 讨 论 无创机械通气和传统的“有创”通气相比，具有很多优点。 它在疾病的早期就可以应用，并且可以随时使用或终止；不需要 气管插管，避免了放置气管插管的困难；不损伤人体的自然防御 系统，也可避免肺部感染的问题，病人呼吸机肺炎的发生率很低H1。 近些年来临床应用的范围越来越广。治疗慢性阻塞性肺病急性加 重期患者的疗效较好，更受到人们的关注。 无创通气的治疗COPD的机理，最主要是承担呼吸所需要的 大部分功。减少做功可以帮助机体恢复氧供和氧需之间的平衡， 对气道实施正压通气可以减轻呼吸的负担，缓解呼吸窘迫和焦虑。 增加的平均气道压有助于改善病人肺中的氧合。呼气时的正压 (EPAP)强化了这个效果。低水平的EPAP以下游阻力平衡内生 呼气末正压，减轻吸气负荷，有利于CO：的呼出阳。。在本研究中 经验表明，EPAP调节是关键环节。EPAP高能导致面罩内压增高， 漏气过多，呼出气潮气量降低，患者不适感加重，通气效果反而 降低。故面罩通气时jEPAP的应用不仅要考虑到可能产生的呼吸 动力学和血流动力学的紊乱，也应注意面罩通气的特殊性，以免 引发患者的不耐受和通气的失败。 本研究中，BiPAP呼吸机治疗慢性阻塞性肺病急性加重期患 者的总有效率为74．1％，和大多数文献报道相近n、“11。对成功组 和失败组通气前的基础状态比较表明，APACHEII评分高、胸片上 肺部感染症明显可能是和通气失败密切相关的因素。APACHEII 评分高的患者，病情严重，基础状态差，呼吸肌过度疲劳，通常 与呼吸机的同步性差；肺部感染往往造成患者痰液增多，在气道 持续正压的情况下，清除困难，加重感染。推测这些原因可能和 最后通气失败有关。 本研究通过对动脉血气指标的监测发现，慢性阻塞性肺病急 性加重期患者接受无创机械通气治疗60分钟后血气的改善对最终 的治疗效果密切相关。结果显示如果第一小时内血气值改善明显， 则预示着无创通气能持续发挥作用。这与SooHoo报道的结果相 近¨1。其意义在于无创机械通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期 患者过程中，临床医生可根据第一小时血气值改善情况，重新考 虑是否继续使用。AmbrosinoⅢ等人的研究认为患者初始PH值也 是预测无创通气成败的因素，本文未找到这种关系，可能与病例 数太少有关。 本研究27例接受无创通气治疗的患者中，约有14例(51．8％) 发生胃胀气。9例(33．3％)患者鼻梁轻度充血。没有病例发生误吸 性肺炎。总体来说，不良反应轻微，未影响通气治疗的进行。 从本研究来看，无创机械通气是一种安全有效地通气方式。 虽然它对慢性阻塞性肺病急性加重期患者有肯定的疗效，但选择 合适的患者可能效果更加理想。病情较轻，APACHEII评分较低， 胸片上无明显的肺部感染症者治疗效果一般明显。而相反的情况 将较少从无创通气中受