理性看待哈尔滨塌桥事故.docVIP

理性看待哈尔滨塌桥事故 昨天清晨，黎明像任何一天一样到来了。但是，这却是一个真正的黎明前的黑暗的时刻来临了。哈尔滨阳明滩大桥垮塌了，引桥130米长桥面整体倾覆，4辆大货车跌落桥下，造成3死6伤的惨痛事故。伴随着事故的不幸发生，老百姓对大桥建设者的谩骂一如既往的铺天盖地而来，发生事故似乎就是一个原因，施工建设方偷工减料、良心冥灭、不负责任，一切辱骂、痛恨的言辞都派上了用场，施工方成了人民的公敌千古的罪人。但是，作为一个工程建设者我想说，工程发生事故是任何人都不愿意看到的，尤其是亲手铸造工程的施工者，谁愿意看到自己的孩子夭折？发生事故的原因可能来至甲方的决策管理、设计缺陷、勘察不详、施工缺陷、监管缺失以及运营管理不善等各个方面，工程事故本身就是一个复杂的系统因素。要确定原因要经过系统的调查分析才能确定，妄下结论一味谩骂施工方，无助于问题的解决。本人虽然不是桥梁专业但也是工程建设施工领域，如此说绝不是为建设者推脱责任鸣冤叫屈。只是想说，发生事故老百姓也要理性看待，发生事故以后的关键是找出问题症结，亡羊补牢，使以后不再发生这样的事故。理性的分析总结杜绝同类事故再次发生才是社会进步的体现，无谓的谩骂毫无意义。 一、从现场图片看事故的性质 虽然未到现场实际踏勘，但是从现场图片可以清楚的看到，此桥设计采用单柱墩支撑，钢混叠合梁结构，即梁下部为钢箱梁上部为钢筋混凝土。工程人士一眼就能看出，此种结构缺点就是抗倾覆性能较差，先天较弱。从塌桥实际情况看，属于整体性倾覆，梁体整体侧滑跌落桥下，梁体本身并无明显破坏，看出梁体本身的强度和刚度无大的问题。为什么会侧滑倾覆？简单说，就是四辆超重车在靠外侧一侧车道行驶后，梁所受的偏心力矩超过了梁体和柱墩的约束机构的约束力。就像跷跷板，一侧受力翘起这么简单。直接原因只能有两条，一是设计验算、施工质量是符合现行规范要求的，车辆严重超载；其二就是施工时支座处连接质量不合格。那么人们肯定会问，既然这种结构存在先天不足为什么设计还要如此设计？设计的时候为什么没有考虑偏心荷载？施工方施工时梁体与柱墩的链接是否符合要求？甲方要求的18个月超常规工期是否对工程质量造成了影响？监理单位是否尽到了监管责任？验收程序是否合规合法？等等这些大家关注的疑问下面结合本工程实际以及目前建设领域的普遍情况，针对甲施工方、勘察设计方、监理方、运营管理方不同的责任和现实处境进行分析。 二、工程建设单位（甲方）应承担的质量责任 市政公用工程的建设单位一般是工程项目立项建设后，由市建设主管单位牵头抽调人员组成工程建设指挥部，行使甲方权利。建设阶段主要职责是通过招投标选择符合资质要求的勘察、设计、施工、监理单位，以及确定材料设备的供应商、品牌质量等，组织各个阶段验收以及竣工验收，同时对各个参建单位进行组织协调工作。在这些关键环节是否存在违规违法行为没有证据不便评说。但是，有一点是非常清楚的，即建设单位或者说执行政府的指令，将3年的工期压缩为18个月，超常规的大幅度压缩建设工期在目前建设领域非常普遍，几乎没有一个项目部压缩工期。特别是众多的节日献礼工程，学校的8.31工程，非正常的工期肯定会对工程质量造成影响。就本次塌桥事故而言，抢工期对工程质量到底产生多大影响要通过调查分析系统评估才能确定。但是，无容置疑的是，目前普遍存在的压缩工期现象是很多工程质量隐患的源泉，政府部门好大喜功、违反规律、不科学决策是我们这个病态社会的顽疾。 三、设计单位的责任 前文说过，此种结构的抗倾覆性能先天不足，原因是单柱墩本身稳定性差，其次是钢混叠合梁自重太轻，抗倾覆性能较差。为什么设计单位还要选用此种结构？选用单柱墩（国外在直选段较少采用）而不是双柱墩加盖梁支承，可能是受场地所限，单柱墩无盖梁结构存在缺陷。采用这种钢混叠合梁也可能是应甲方缩短工期的要求，因为这种结构构件工厂化程度很高，现场工作量较小，是缩短工期的最佳途径。目前设计存在较大疑问是，设计验算时是否对抗倾覆验算极端不利荷载考虑不足？设计本身是否存在不符合规范的地方？这需要专家组对设计图纸进行复核验算后才能得出结论。但是，可以肯定的是，四辆车420吨的重量已经严重超过了桥梁的倾覆验算按城A级（目前现行规范最高标准），桥面每车道每米1.05吨外加36吨集中荷载的设计值，100米长度桥面双车道承载大概是282吨）单车不超过55吨的规定。大大超过了结构验算的安全系数或者说富余量。再坚固的桥把航空母舰开上去也是要跨掉的。或者有人会问，南京大桥钱江大桥为什么没有垮掉，这就是本质问题，不同的桥梁结构没有可比性，而且我想也可能是这两座桥梁还没有遇到如此极端的不利荷载条件而已。赵州桥肯定没有过这么大的车通过。总之，设计是否存在缺陷需要等待复查结论，如果说桥梁抗倾覆能力较弱但是却是符合现行国家设计规范的，那么设计单位则是不承担