米兰达归责没有废除的理由.docVIP

米兰达规则存在的理由 金竹 【摘要】 再者激进的沃伦法院创造的米兰达规则所造成的影响一直在被其后的伯格法院和伦奎斯特法院通过各种判例进行修正，使得米兰达规则在保持其精神的前提下，逐渐降低其僵硬适用带来的负面影响，那么米兰达规则就可以继续在司法实践中发挥作用了。 【关键词】 米兰达规则 可采性 合理限制 【正文】 1966年六月13日，美国联邦最高法院对米兰达案及其他三个类似案件作出裁决，诞生了著名的“米兰达规则”，美国司法史上对刑讯逼供的遏制上迈出了巨大的一步。 一 米兰达规则创立背景 犯罪嫌疑人的供述在许多国家的刑事诉讼中对侦破案件都具有很重要的价值，这和供述本身的特征有很大的关联性，因为犯罪嫌疑人本身是案件的亲历者，能够为侦查人员提供第一手的信息，某种程度讲，获得的犯罪嫌疑人的口供，也就意味着这个案件告一段落，这也就使得对犯罪嫌疑人进行讯问成为了很多国家侦查的必经程序。与此同时，侦查人员有着侦破案件的职业需求，但由于业务能力和侦查手段的低下，刑讯成为了获取嫌疑人供述的必然手段和结果。20世纪30年代美国的一些机构对警察询问的违法行为进行了一个调查，其中包括总统专门委员会向国会提交的“威客萨姆报告”。调查结果表明，警察在讯问中采用吊、踢打等手段来获取口供。1961年，美国民权调查委员会的报告表明“警察仍然在使用肉体折磨方法来获取口供”。针对这种情况，美国联邦最该法院进行了应对，在1964年的艾斯考比多诉伊利诺伊州一案中对非法取得的口供进行了排除，理由是警察没有告知其有沉默权和寻求律师帮助的权利，这侵犯了联邦宪法赋予的嫌疑人的权利。这在美国社会引起了很大的反响，在随后的米兰达案组中，联邦最高法院将联邦宪法第五修正案和第六修正案反对自证其罪和获得律师帮助的权利扩大运用到了侦查讯问中。具体而言米兰达规则包括了如下告知内容：第一在羁押询问前，犯罪嫌疑人必须被清楚的告知：他有权保持沉默；他所说的一切都有可能作为在法庭上控诉他的证据；他有权在询问过程中获得律师的帮助；如果极其贫困，将有以为律师被指定为他辩护。第二：如果犯罪嫌疑人一开始就要保持沉默，那么讯问不得开始；在讯问过程中要求保持沉默，询问必须立刻停止。如犯罪嫌疑人要求获得律师帮助，询问必须立刻停止，直到律师到场方能重新开始。第三：对犯罪嫌疑人在没有律师到场的情况下作出的供述，控方必须排除合理怀疑的证明犯罪嫌疑人在明知宪法权利的基础上放弃了沉默权及律师帮助权；犯罪嫌疑人在羁押期间回答若干问题的事实并不代表其以放弃宪法权利；他仍有权在随后的询问中援引沉默权。 刑事诉讼规则背后的两种价值观的较量随着米兰达案件裁定的做出暂时告一段落。刑事诉讼有两个目的：保障人权和打击犯罪。对于看重前者的人来讲，被告人是刑事诉讼中的一方当事人，不是刑事诉讼审判的对象和工具，根据无罪推定原则，在被法庭作出有罪判决之前，任何人都是清白的。在面对侦查机关强大的压力下，嫌疑人必须武装到能够和侦查人员对抗的程度，于是侦查人员在询问时有必要告诉嫌疑人有哪些权利，自愿作出陈述将有什么样的后果，在嫌疑人自己无法行使或者不知道怎样行使权利才能最大限度的保护我自己时，有权利向律师寻求帮助。任何人不能被强迫证明自己有罪，除非是自愿做出有罪供述，否则这样的供述将不能够作为法庭定案的证据，根据“毒树之果”原则，由此获得的其他证据自然也是不能使用。这就使得警察在侦破案件的过程将搜集证据的注意力从嫌疑人的口供上分散了出去，那么刑讯自然也就失去了存在的基础，然而由此带来的后果可能是由于执法人员的疏忽没有履行这一程序上的义务，导致了罪犯逃脱了法律的制裁，可能会出现“罪犯们快乐的重复着可恶的罪行”这样的情形。对于看重后者的人来讲，犯罪是一定要打击的，放纵犯罪是不能容忍的，也许在侦查中可能会侵害犯罪嫌疑人的权利，但我们惩罚了犯罪嫌疑人，维护了社会的稳定和大部分人的利益。权衡一下，个别嫌疑人利益的损失要让位于维护这个社会安定的大目标。很显然米兰达案件中，联邦最高法院的法官站在了保护人权这一面，更倾向于遏制警察的刑讯逼供，保护嫌疑人的权利。然而米兰达规则从创立之初就存在着很大的争议，废除的声音一直没有中断，下面就米兰达规则遭到质疑的理由进行描述。 二 米兰达规则存在的问题 第一，放纵犯罪，提高了警察的破案成本。由于米兰达规则的援引，使得很多嫌疑人的有罪供述被排除掉，导致有合理理由怀疑有罪的人因为没有自己的有罪供述而得不到法律的制裁，使得警察需要额外进行大量的调查工作来搜集证据，降低了警察的工作效率。布莱克斯通有句重要的名言“放过十个被告要比错判一个无辜者要好”这里很显然将嫌疑人的权利至于警察打击犯罪的权利之上，这里我们不免要考虑错判一个人和放纵十个