军事司法实践中存在的主要问题.docVIP

军事司法实践中存在的主要问题 　　摘要:在军事司法实践中存在的问题,比较多,有理论层面上的问题,也有立法层面上的问题,还有法律适用中艰难抉择的问题,但突出表现在与地方法律适用的现实冲突上。 　　关键词:军事;司法实践 　　中图分类号:D916 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)19-0188-01 　　 　　军事司法属于军事法实施的一种方式,它指的是一个国家的一般司法机关、专门的军事司法机关,依照法定权限和程序,将军事法律规范应用于具体人或组织的一种专门活动。 　　目前,对军事司法的界定,主要有三种观点。第一种观点认为,军事司法属于国家司法的一部分,是指军队保卫部门、检察部门、法院依据国家赋予的司法权而进行的侦查、检察、审判、执行及其他相关活动的行为。军事司法机关是指国家设在军队内部的依法行使司法权的特殊机关,它包括军队保卫部门、军事检察院、军事法院三家,合称为公安司法机关。对这种观点,军事法学界存在不同看法,认为将军队保卫部门列入军事司法的范畴,扩大了军事司法的内涵和外延,不符合国家司法统一的原则。第二种观点认为,军事司法是指军事司法机关代表国家在军事领域行使国家赋予司法职权的行为。军事司法机关的主体只包括审判机关和检察机关,不包括公安机关、国家安全机关,而上述第一种观点把军队保卫部门列为军事司法机关的范畴欠妥。原因是不能因为保卫部门在处理刑事案件时执行侦查职责,就把军队保卫部门列入军事司法机关。因为侦查工作虽然在一定程度上参与了司法过程,但其职能从严格意义上讲,仍然是军事行政活动而不是军事司法活动。这种观点,在军事法学界占主流,为大部分学者所接受。第三种观点认为,军事司法是指军事法院代表国家在军事领域行使国家赋予审判权的行为。行事军事审判权的主体只能是军事法院。因为检察机关对贪污、贿赂案件和渎职案件的侦查活动,严格地讲,与公安机关 (军队保卫部门)对刑事案件的侦查活动一样属于行政活动性质,况且检察机关在侦查过程中并无实体处理权,因此也不应属于司法活动的范围。但这种观点并未成为军事法学界的主流。 　　军事司法管辖制度是我国军事刑事诉讼的重要内容,它对于军事审判机关行使军事审判权、实现军事司法公正、维护军事司法秩序,具有极其重要的意义。但随着国家法制建设的迅速发展、依法治军进程的稳步推进,军事司法管辖制度处于相对落后的状态,与国家法制建设,特别是军事司法实践需求不相适应的问题日趋明显地暴露出来,给军事司法实践造成极大的不便。 　　一是研究成果水平相对较低。近些年,随着国家刑事诉讼法律制度的深化改革,军事法学界加强了军事刑事诉讼理论研究,也取得了不少成果,各种专著、论文、研讨材料层出不穷,但由于军事法学属于新兴学科,起步较晚,研究不够深入,军事刑事诉讼理论的研究水平明显落后于刑事诉讼理论的研究,大部分研究成果缺乏新意,引用、套用刑事诉讼理论成果的现象比较普遍,对军事司法制度的研究力度不够,研究成果不多,结合军事司法实践的研究成果更少。这不仅不利于指导军事司法实践,也不利于今后进一步健全完善我国的军人犯罪属人管辖制度。 　　二是军事司法观念相对落后。由于长期以来对军事行政手段的高度依赖,再加上受传统诉讼文化的影响,一些军事司法机关及其人员仍然坚持长期形成的潜规则和传统办案模式、思维定式,对新出现的疑难、重大刑事案件以及一些改革规定把握不准,军事司法观念赶不上军事司法实践的要求。从军事司法实践来看,比较突出地存在着重服从轻法规、重配合轻制约、重实体轻程序、重效率轻权利问题。在一定程度上影响了军事司法管辖制度的有效实施。 　　三是军事刑事诉讼立法不完善。由于我国没有专门的军事刑事诉讼法,国家在制定和修改刑事诉讼法时也没有对军人犯罪属人管辖予以特殊关照,军事司法的基本依据就是《中华人民共和国刑事诉讼法》。 　　四是军事司法机构设置不仅合理。军事司法机构是军事司法的主体。我国现行的军事司法机构设置固然有其合理性,存在的问题也比较明显。首先,领导体制不够完善。自1957年以来,我军的军事司法机构在军内抑制建立在政治机关,在政治上和组织上都接受本级政治机关的领导;在业务上,下级军事法院受上级军事法院的监督,但在实践中,后一种监督指导关系明显被弱化,虽然1998年军事司法机关干部编制单列,但领导关系仍然未变。2004年,军事司法机关又被列入政治机关,成为军队政治机关的一个部门。这种司法领导体制虽然有利于军队的集中统一,但军事司法工作不同于军事行政工作,容易发生一些问题,不利于军事司法机关依法独立行使军事司法权。其次,军事司法人员编制不够合理。自1978年以来,受军队体制编制改革的影响,我国军事机关的编制随着军队的历次精简不断减少,与军队编制总员额相比,仅占万分之一点二,尤其是与地方司法机关逐年增编的状