无责免赔条款的法律地位不应轻易否定.docVIP

“无责免赔”条款的法律地位不应轻易否定 中国保险报·中保网 2011年03月14日——专访北京市赵晓鲁律师事务所主任赵小鲁□本报记者?李画近期，车损险?“无责免赔”条款受到社会各界关注，并引起广泛讨论。对此，记者专访了北京市赵晓鲁律师事务所主任赵小鲁。赵小鲁律师从1988年就开始研究《保险法》，曾任第六届北京市律师协会保险法律专业委员会主任，并担任过北京市保险行业协会法律顾问。赵小鲁律师在接受记者采访时明确表示，“无责免赔”条款的法律地位不应轻易否定。记者：近期，一些媒体刊登了一些关于保险公司“无责免赔”条款是霸王条款、违法条款的报道。我们注意到多年前，您关于“交强险应改变人身赔偿和财产赔偿比例”的建议得到了保监会认可，使交强险中人身赔付比例大幅度提高。但我们也注意到，在此次关于车损险“无责免赔”条款是否是霸王条款、是否侵害被保险人利益的讨论中，您一直没有发表意见。您现在是否愿意谈谈自己的想法？赵小鲁：作为多年从事《保险法》研究的一名资深律师，我一直关注保险法律的研究成果，包括《保险法》的修改。我也注意到近期一些媒体关于涉及车损险中“无责免赔”条款的讨论，我认为这些讨论对于促进机动车辆保险的进一步完善是有积极作用的，但我同时认为，《保险法》作为一部具有独特特征、专业性很强的法律，有一些原则不仅符合民法和合同法的基本原理，而且是通过保险合同的特殊形式表现出来的，不能轻易采取否定态度。例如，我个人认为，“无责免赔”条款不属于霸王条款。记者：您的这一观点让我很感兴趣。因为在近期不少媒体的报道当中，认为“无责免赔”条款是霸王条款，应该取消。请您谈谈对这个问题的看法？赵小鲁：首先，霸王条款必须同时具备两个基本特征：第一个特征，是基于合同一方当事人的强势地位，使合同相对方在没有选择的情况下签订合同；第二个特征，是霸王条款的内容违法。只有同时具备这两个条件，我们才能称之为法律意义上的霸王条款。记者：现在一些媒体在报道中认为格式合同就属于霸王条款，对吗？赵小鲁：我不这样认为。格式合同的出现有其必然性。通常是对某一领域带有普遍性意义的权利、义务内容，将其统一化、规范化、格式化，从而节约了签订合同的成本，也就是说，格式合同有其存在的必然性。如果说格式合同就是霸王条款，那么很多行业，包括航空、运输、保险、银行，甚至网络媒体，都存在很多格式合同，都说成是霸王条款，从常理判断显然也不好解释。同时，格式合同的制定方，通常是合同强势主体一方。法律上有一个著名原则，就是“对弱势主体特殊保护原则”，以求得强势主体和弱势主体在权利、义务方面的平衡。而格式合同，包括保险合同、铁路运输合同、航空运输合同以及其他行业的一些格式合同。合同弱势一方，主要是消费者，都处于不得不签署的、很少选择的状态。所以，根据《保险法》规定，如果格式合同的被保险人和受益人，对于合同条款的理解，和另一方保险人在理解上出现歧义的时候，在法律规定的范围内，在合同解释原理的范围内，应当作出有利于被保险人和受益人一方的解释，这就达到了平衡。所以，格式合同不能称之为霸王条款。记者：那么，是否霸王条款都表现为格式条款呢？赵小鲁：也许更准确地说，霸王条款经常会表现为格式合同，但我们不能推论，所有的格式合同都是霸王条款；而霸王条款，有时也会以非格式合同的形式表现。所以，这个问题先要搞清楚。现在，有些社会舆论对于“无责免赔”条款持否定态度，认为“无责免赔”是霸王条款，是无效的，应当予以取消。判断这个问题，关键要看“无责免赔”是否违反法律规定。我个人认为，“无责免赔”条款没有违反法律规定。我们知道，民法中，关于承担民事责任的一个基本原则，是主观上要有过错，过错包括过失和故意两个方面。民法上的过失，有一般过失和重大过失的区分（当然，对高度危险行业，也实行无过错赔偿原则）。《保险法》，包括财产保险合同的有关内容，实际上都肯定了按照过错责任原则，来分担经济损失这一内容。按照过错责任分担损失，这是民法、合同法和《保险法》的一条共同原则。所以，我们不能讲，“无责免赔”的规定是错误的。记者：但是很多消费者反映，我们投保的是全险，为什么保险公司还不赔呢？赵小鲁：全险就应当全部赔付，这实际上是对全险的一种法律上的误解，所谓全险不是全赔。全险，是在汽车保险中投保了所有的险种。目前，全险的种类很多，包括主险和附加险，至少有八九种，比如车损险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、基本不计免赔率特约险和车身划痕损失险等。投保全险，发生保险事故，也是要按照全险中所包括的不同险种的规定，加以赔付。所以全险不是全赔，而是按照各个不同险种的规定加以赔付。在全险的各个险种中，保险人不同程度地规定了免责条款。就是在一定范围、一定数额的情况下，保险公司不予赔付。这是保险公司根据自身控制风险的能力和程度以及对费率的厘定做