论中欧涉外婚姻管辖权制度差异.docVIP

论中欧涉外婚姻管辖权制度差异 　　摘要:中欧涉外婚姻管辖立法存在一定差异,前者以住所为管辖依据,后者则以惯常居所和国籍为依据。中国立法和司法上应采取灵活方式从而避免挑选法院和一事两诉。 　　关键词:居所;冲突;协调 　　中图分类号:G04 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)19-0074-01 　　 　　一、欧盟《婚姻事项管辖权及判决的承认与执行公约》 　　 　　公约第二篇的中心条款是第2条,该条确立了婚姻诉讼的管辖权原则。 　　 　　(一)习惯居所国的管辖权 　　公约第2条第1款规定了以习惯居所(habitualresidence)为根据的有关离婚、司法别居或婚姻无效直接国际管辖权规则。根据该条,可以对婚姻事项行使管辖权的法院包括:(1)夫妻双方习惯居住的成员国法院;(2)夫妻双方最后习惯居住,且一方目前仍然居住的成员国的法院;(3)被告习惯居住的成员国的法院;(4)在共同诉讼(jointannlication)时,夫妻任何一方习惯居住的成员国法院;(5)申请人习惯居住的成员国的法院,如果夫妻任何一方曾在申请做出之前的至少1年内在该成员国居住;(6)申请人习惯居住的成员国的法院,如果夫妻任何一方曾在申请做出之前的至少6个月内在该成员国居住,并且要么该方为该成员国的国民,要么该方的住所在该成员国。 　　 　　(二)国籍国或住所地国的管辖权 　　与习惯居所管辖权根据相并列,公约规定的婚姻诉讼的另一可供选择的管辖权根据为夫妻双方的国籍或住所。国籍国和住所国管辖权,与习惯居所地管辖权之间并没有主次和先后之分,只是出于结构上的考虑才被单独列为了第1款的b项。该项规定有几方面的问题特别值得注意:首先,这里所指的国籍或住所必须是夫妻双方的共同国籍或住所。其次,公约肯定夫妻双方的国籍国或住所国的有关机构具有管辖权,并不意味着各成员国的法院在任何情况下都必须验证这两项标准中的一项或另一项是否满足,国籍标准和住所标准不得同时采用,根据公约规定,每一成员国在加入公约时,必须根据他们的国内法律制度在适用国籍标准还是适用住所标准之间做出选择。 　　 　　二、我国有关涉外婚姻管辖制度 　　 　　根据我国《民事诉讼法》第22条、第23条规定.我国法院在受理涉外离婚案件时,采取原告就被告的原则,只要被告在我国有住所或居所,我国法院就有管辖权。同时,对于被告不在我国境内居住的离婚案件,如原告在我国境内有住所或居所,则原告住所地或居所地法院也有管辖权。 　　除此之外,最高人民法院在《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》中也规定,我国法院在以下几种情况下也具有管辖权:1.在国内结婚并定居国外的华侨,如定居国法院以离婚诉讼须由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理,当事人向人民法院提出离婚诉讼的,由婚姻缔结地或一方在国内的最后住所地人民法院管辖;2.在国外结婚并定居国外的华侨,如定居国法院以离婚诉讼须由国籍所属国法院管辖为由不予受理时,当事人向人民法院提出诉讼的,由一方原住所地或在国内的最后住所地人民法院管辖;3.中国公民一方居住国外,一方居住国内,不论哪一方向人民法院提起离婚诉讼,国内一方住所地人民法院都有管辖权。如国外一方在居住国法院起诉,国内一方向住所地人民法院起诉的,受诉人民法院有管辖权。 　　 　　三、中欧涉外婚姻管辖立法冲突和对策 　　 　　中欧在婚姻管辖立法上的基本依据上有所差异,这种差异有可能会导致当事人挑选法院,从而产生一事两诉,造成司法资源浪费和法律权威降低的不良后果。跨国婚姻日益增多,跨国婚姻纠纷数量急增的现象不可避免。中国立法和司法上做到以下: 　　 　　(一)就立法方面而言,要求立法者在进行国内立法时,首先,应尽量减少专属管辖权方面的规定,使其只 　　限于与内国公共政策和最重大利益有关的事项; 其次,应考虑到国际社会的一般做法,尽量使自己的管辖权规范能得到大多数国家的承认,多采用双边冲突规范或选择性冲突规范来规定国际民事案件的管辖权;最后,由于协议选择管辖权能在具体案件中协调有关国家管辖权的冲突,应在立法上尽量扩大当事人协议选择管辖法院的范围。 　　 　　(二)就司法方面来说,坚持国际协调原则以避免和消除国际民事案件管辖权的冲突,就要求各国法院基于内国的有关立法,首先,在司法上充分保证有关当事人通过协议选择管辖权法院的权利,只要有关协议不与内国专属管辖权规范相抵触,就应该承认协议的效力,从而排除其他形式的管辖;其次,在外国法院依据其本国法律具有管辖权,而且该外国法院的管辖权也不与内国法院的专属管辖权相冲突的前提下,内国法院都应遵循“一事不再理”的诉讼原则,承认该外国法院正在进行或已经终结的诉讼程序的法律效力,拒绝受理对同一案件提起的诉讼,从而可以从司法上避免和消除国际民事案