在审查起诉期间应建立继续羁押复查制度.docVIP

在审查起诉期间应建立继续羁押复查制度[摘要]刑事羁押作为我国刑事诉讼法中最为严厉的一种强制措施，对于防止犯罪嫌疑人逃避法律追究、继续危害社会起着举足轻重的作用。但在日常的司法实践过程中，我国现行的强制羁押制度也逐渐暴露出许多的不足和缺位，以致造成犯罪嫌疑人被强制羁押期限过长、自由权受到不合理的抑制等诸多问题。本文选择对审查起诉阶段羁押规定出发，解读现行羁押期限规定不完善的情况，探索继续羁押必要性审查制度的构建，以完善强制措施的建立及运行，保障犯罪嫌疑人的人身合法权利 [关键词]羁押；人权；审查制度 一、强制措施制度的定位 逮捕作为一种羁押方式在一定期间、一定程度剥夺了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。我国刑事诉讼法第六十条规定：“对有证据证明具有犯罪事实，可能判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人、采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止危害结果发生的，而且有逮捕必要的，应立即依法逮捕。”逮捕对于防止犯罪嫌疑人逃避侦查起诉、毁灭证据以及再次危害社会有着极其积极的意义。同时，我国刑事诉讼法规定了批准、执行强制措施的主体，即由检察机关或者是人民法院决定逮捕、公安机关执行。正是因为逮捕这种严厉的强制措施限制了犯罪嫌疑人、被告人享有的最为重要的人身权利，因此，慎用逮捕权、严格执行逮捕权、防止羁押权被滥用就显得尤为重要 二、审查起诉期间执行强制性羁押的问题现状 “实施调查是容易产生错误的，同时，失去自由意味着是政府对个人权利进行的最严厉的剥夺之一，因此，对于政府调查和拘押犯罪嫌疑人的权力应有限制。”①刑罚是惩治犯罪的最严肃、最强有力的保障，刑事羁押应当坚持谦抑性原则，尽可能合法地缩短部分案件的羁押期限。我们也有学者认为在评判逮捕作用时应持有这样一个观念，即到任何时候，都不能期望通过逮捕去消灭犯罪，通过逮捕达到社会的永久和平 （一）羁押期限过长 在我国羁押不是一种独立的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的附带性后果，羁押市完全依附于刑事拘留和逮捕的。在司法实践中，侦查的终结叶并不意味着市羁押的终结，在检察机关审查起诉与法院审理案件的期间，犯罪嫌疑人或者被告人仍然被继续关押，往往会导致羁押期间过长的情况。在侦查终结后，刑事羁押期限便进入了审查起诉阶段的时限。对于审查起诉，刑诉法规定最长不得超过1个半月，这1个半月也就是审查起诉阶段的羁押期限，但如遇补充侦查的情形，且如果补充侦查次数被用尽的话，犯罪嫌疑人但在公安阶段就得多受2各月的羁押，再加上补充侦查完毕后审查起诉的期限又要重新开始计算，因此，总共在审查起诉阶段的办案期限就达到了六个半月 （二）羁押期限与涉嫌犯罪的非比例性 刑法上的罪行相适应原则在侦查程序中主要表现为刑事强制措施采用的比例性原则，即强制性侦查措施的采用必须与涉嫌犯罪的严重程度、被害人或社会公共利益、国家安全所受到侵害或威胁的程度相适应，并应将其控制在必要的限度内。根据这一原则，刑事羁押必须在法定的例外情况下才能采用，也就是说，羁押期限也应与涉嫌犯罪的性质对应成比例，对轻罪的羁押期限一般应短于重罪的羁押期限。②而在我国司法实践现状中，羁押期限与犯罪的轻重并无直接的关系，刑法上规定的任何罪名都是适用同一的羁押期限规定。相对于审查起诉中来说，取决于犯罪嫌疑人被羁押时间的长短，完全是取决于承办人办案时间的长短以及案情复杂情况。如遇案情复杂，可以要求侦查机关补取侦查，办案期限可以由原来的一个月延长至一个半月，如再需补取证据，可以退回侦查机关补充侦查两次，分别有一个月的侦查期限。因此，现行的司法程序就有可能导致某些轻罪的案件因某些证据问题导致犯罪嫌疑人长时间被羁押 三、建立继续羁押必要性审查机制的重大意义 （一）有利于保障人权 自然法学派对人权的理解是：“人权最初是作为自然权利的同义词被使用。”换句话说，人权是人由于其任的属性而具有的个人权利和自由。刑事司法人权涉及实体性权利和程序性权利。实体性权利主要指涉及公民在刑事诉讼过程中所享有的关于是否有罪，以及能否得到正确的量刑；而程序性权利是指刑事诉讼法为保障公民所享有实体性权利在诉讼中不受侵犯而赋予犯罪嫌疑人、被告人以及其他诉讼参与人的各项诉讼权。③人权观念体现了对国家权力的限制理念，各国为了平衡诉讼双方力量，都设置了一定的权利保障机制。我国宪法第33条就明确规定，国家尊重和保障人权。因此理所应当在刑事立法和司法中树立人权的理念，这是我国宪法原则下法律运行的目的，不仅符合宪法的原则，而且符合刑诉法无罪推定原则：在犯罪嫌疑人、被告人被人们法院确认有罪前，推定其无罪，应切实保障犯罪嫌疑人、被告人的各项合法权利。④ （二）有利于体现审查起诉部门的监督职能 刑事诉讼实行的是分工负责、互相配合、互相制约的原则，要求刑事强制措施的适用