刑事及解适用范围理性限定.docVIP

刑事及解适用范围理性限定摘要：本源意义上的刑事和解旨在追求国家刑罚权和被害人权益恢复的同时实现。但由于中国式刑事和解在适用范围上存在法律依据缺失、理论支撑掐架和实务操作混乱等问题，使得其非但不能实现上述目的，还极有可能导致刑法的虚无主义。为了能够在实现刑事和解价值追求的同时避免潜在的风险，应当采取犯罪性质和犯罪严重程度相结合的“双层递进模式”来限定刑事和解的适用范围 关键词：卅事和解；刑法虚无主义；双层递进模式；刑事一体化 中图分类号：D925.2；D924　文献标识码：A　文章编号：1000-5242(2011)06-0036-07 收稿日期：2011-07-11 作者简介：王强军(1980-)，男，河南周口人，南开大学祛学院讲师，法学博士 鉴于刑事和解在实现国家刑罚权的同时，注重了对被害人权益的恢复或补偿，所以，自从刑事和解在我国刑事法学界出现以后，就引、起理论界的广泛关注，产生了一大批科研成果，在理念、制度、程序、实证等层面上对刑事和解进行了系统探讨。纵观现有的研究成果，我们发现无论在理念层面还是在实践层面，刑事和解更多地被认为是一个程序上的问题。大多数学者基本上认可，刑事和解是在刑事诉讼常规途径之外的一种可选择的、补充性的刑事纠纷解决模式。也正是因为如此，专家学者们往往将刑事和解划归程序法领域，而且研究侧重于设计和构建刑事和解的具体程序，但是对于刑事和解的适用范围则鲜有论述。基于刑事和解在本质上是一个会对刑事实体产生重大“倒逼”作用的刑事程序，其适用范围的确定会冲击传统的犯罪观和刑罚的功能观，所以，有必要对刑事和解的适用范围从实体法的角度进行理性的限定 一、刑事和解适用范围不明的表现 通说认为，刑事和解是指在刑事诉讼程序的运行过程中，加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)与被害人及其亲属以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解与协议以后，国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式。①特定类型案件的刑事和解对于和解的“各方”都具有非常重要的意义：对于具体被害人来说，其受侵害的权益得到了恢复或补偿；对于国家来说，其刑罚权得到了实现；对于加害人来说，其可以被免予犯罪追究或在量刑时从宽处罚 自从我国提出构建社会主义和谐社会以来，有学者就用和谐社会以及中国传统的“和合文化”来论证在中国践行刑事和解的可能性和必要性，刑事和解也自此开始逐步进入人们的视野。但在立法机关和司法机关尚未出台有关刑事和解的规范性法律文件和司法解释之前，刑事和解在我国呈现出“边论证边实践”、“理论和实践同步前进”之怪现状，笔者将其称为“中国式刑事和解”。在这种背景下构架和运行的刑事和解，其混乱程度可想而知。笔者认为，中国式刑事和解至少在刑事和解的适用范围、适用前提、主持机关、内容或客体、程序及监督等五个方面存在着重大问题。其中，最为突出也是对刑事法治影响最大的就是刑事和解的适用范围不明问题。笔者认为，中国式刑事和解适用范围不明主要表现在以下三个方面： 1.法律依据缺失。社会主义法治国家的本质要求我们必须做到“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。在这“十六字方针”中，最为重要的是“有法可依”。而在刑事和解问题上，我们却没有始终坚守有法可依。截至目前，全国人大及其常委会没有对刑事和解出台规范性法律文件，最高司法机关也尚未对刑事和解的适用范围给出明确的指导性意见和司法解释 如果我们非要寻找刑事和解的依据，那么最能支持刑事和解的也许就是有关“宽严相济刑事政策”的法律文件了。但是，宽严相济刑事政策所具有的政策性、理念性、模糊性和易变性等特点，难以给刑事和解提供明确的法律支持。即便是作为国内第一个以“刑事和解”为主题词的规定――《湖南省人民检察院关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》，也没有对刑事和解的适用范围做出明确的限定，只是在其第4条规定了“依照本规定处理的案件主要是轻微刑事案件和未成年人刑事案件”。可以在一定程度上说，法律依据的缺失造成了中国式刑事和解“裸奔”的现实 2.理论支撑掐架。在法律依据缺失的情况下，刑事和解的范围界定就只能借鉴理论上的研究成果，但学者们的理论主张却存在着非常严重的“掐架”现象。比如，大多数学者主张刑事和解应当适用于轻微刑事案件，即一般是适用于法定刑3年以下有期徒刑的案件中。①这一范围大体包括：(1)轻微刑事案件，即侵犯公民人身权利、财产权利的，可能判处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者独立适用附加刑的案件；(2)虽然造成较为严重的后果，加害人可能被判处3年以上有期徒刑，但加害人主观恶性不大或者具备其他可宽宥条件的案件 与上述观点形成鲜明对比的是，有些学者主张刑事和解不仅适用于轻微刑事案件，还可以适用于重罪案件，甚至可能是对加害人判处死刑的案件。如陈光中