完善基层人大代表罢免制度若干思考.docVIP

完善基层人大代表罢免制度若干思考我国宪法规定，中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。因此从法律上说，我国人民拥有国家的最高权力，但人民不可能全部亲自参与国家事务的管理，而是以选民的身份选举自己的代表即人大代表来行使管理国家的权力。从逻辑上说，人民既然有权选举人大代表，当然也就有权将其罢免。人民有权罢免自己选出的人大代表，是“一切权力属于人民”这一宪法原则的具体体现[1]，因此人民的罢免权与其选举权一样，都属于宪法性权力，两者具有同样的重要性，法律对选举权和罢免权的规定应当是一致的。如果法律只重视选举权而忽视罢免权，对选民的罢免权缺乏必要的规定，甚至限制罢免权的行使，则意味着人民只有在选举人大代表的期间, 才能体现出自己是国家权力的拥有者，是国家的主人；人大代表一旦选出之后, 他们也就丧失了本应属于自己的权力。这种情况，显然与“人民主权”原则不符。因此法律必须对罢免权予以充分的保障。当然，法律对选民的罢免权也应当加以合理的约束，否则，罢免行为也可能对人大代表履行职责的行为造成不必要的干扰，不利于人民代表大会的正常工作，最终也会损害全体人民的利益。 在我国，只有基层人大代表是由选民直接选举和罢免的，因此我国选民实际上只能针对基层人大代表行使罢免权。对选民罢免基层人大代表的权力，法律虽然作出了一些规定，但这些规定还存在不完善之处，实践中也存在选民难以顺利行使罢免权的情形[2]。同时，我国法律对选民的罢免权也缺乏一些必要的限制。根据法律的有关规定，结合实践，笔者认为，我国基层人大代表的罢免制度在以下几个方面存在问题，需要修改、完善。 一、选民行使罢免权的程序和条件 　　 　　 选举法[3]第四十七条规定，对于县级的人民代表大会代表，原选区选民50人以上联名，对于乡级的人民代表大会代表，原选区选民30人以上联名，可以向县级的人民代表大会常务委员会书面提出罢免要求。第五十条规定，罢免县级和乡级的人民代表大会代表，须经原选区过半数的选民通过。而第二十九条规定，选民10人以上联名，可以推荐代表候选人。第四十三条规定，在选民直接选举人民代表大会代表时，选区全体选民的过半数参加投票，选举有效。代表候选人获得参加投票的选民过半数的选票时，始得当选。 从选举法的上述规定可以看出，选举代表和罢免代表的程序和条件是不同的。对于选举代表而言，10个选民联名就可以推荐候选人；候选人获得参加投票的选民的一半的选票，就可以当选。因为选举法规定选区选民的过半数参加投票，选举就有效，因此代表候选人即使仅获得本选区全体选民的四分之一同意，也可以当选。而罢免代表，则应当有30名或者50名代表联名，才能提出罢免代表的要求； 　　对罢免代表的要求，必须经过选区全体选民的过半数同意，而非参加罢免投票的选民的过半数同意，才能通过。这表明，我国选举法对罢免代表规定的条件和程序，远比选举代表的条件和程序严格。笔者认为，选举法的这种规定是不合理的，因为选举代表和罢免代表都是选民行使民主权利的形式，对选民来说，这是相互对等的权利：选举是对代表的授权行为，罢免则是收回授权的行为，选举与罢免都是选民当家作主的体现，都体现了“一切权力属于人民”的宪法原则，法律对选举和罢免应当同等对待，如关于代表选举程序与罢免程序的规定、代表当选条件与罢免条件的规定，都应当互相对应，内容相当，而不该有比较大的差别。如果法律对行使罢免权规定了比较严格的条件和程序，实际上是对选民民主权利的侵犯，也弱化了选民对代表的监督。尤其是，我国选民对参加选举活动本就没有多大的热情，很多情况下只是被动地参加[4]――因为不管代表是谁，与选民的利益都没有多大的关系。 选举代表时是这样，罢免代表时同样如此――在罢免代表时，往往只是发起人对被要求罢免的人大代表不满，比较积极地参与罢免，其他选民一般比较消极。因此，如果罢免要求是由选民提出的，则获得30人或者50人以上的联名，不是一件容易的事情；获得选区全体选民过半数的同意，更加困难[5]。 因此，笔者认为，应当对选举法的上述规定进行修改，使选民行使罢免权与行使选举权的程序和条件内容一致，即将选民行使罢免权的程序和条件规定为：选民10人以上联名，可以提出对人大代表的罢免要求；罢免选民直接选举的人大代表时，罢免决议须经选区全体选民的过半数参加投票，且参加投票的选民过半数同意罢免时，始得通过。选举法作出这样的规定，有利于选民行使自己的政治权利、有利于选民对人大代表的监督，从而促使人大代表积极地履行自己的代表职责，维护选民的利益，不辜负选民的信任。 那么，放宽行使罢免权的程序和条件，是否会造成罢免人大代表的事件大量增加呢？笔者认为不会出现这种情况，因为从实际情况看，我国由选民直接提出的罢免人大代表案数量极少，选民