论我国民事自认制度缺陷及完善.docVIP

论我国民事自认制度缺陷及完善[摘要] 自认是指民事诉讼中一方当事人对对方当事人主张的于己不利的事实的承认，它是民事诉讼中特有的一项诉讼制度。自认在诉讼中既能简化程序，提高效率，又能充分体现当事人的意思自治理念，因此这一制度在英美法系国家和大陆法系国家都获得了较好的发展和运用。目前我国民事诉讼中已规定了自认制度，但是由于各种因素的影响，这一制度还存在很多弊端和缺陷，需要结合实践进行不断的完善。 [关键词]民事诉讼；自认；主要事实；证据交换 　　中图分类号：D92　文献标识码：A　文章编号：1006-0278(2011)09-028-02 　　 　　自认制度在当事人主义诉讼模式的国家里是一项必不可少的制度，它通过对对方当事人主张的承认，免除了对方的证明责任，减少了当事人收集、提供证据和相互质证之苦，也减少了法院调查核实证据之累，法院在自认事实的基础上居中裁判，从而有利于提高诉讼效率、实现司法公正。实践中，自认具有强大的功能，鉴于此，我国最高人民法院以司法解释的形式确立了自认制度，但由于多种原因，我国的自认制存在着很多不足之处。 　一、自认之基本内涵及在我国的历史发展 　　 　　对于民事诉讼中自认的基本内涵，我国学者还没有形成一致的认识，在理论界出现很多不同的主张和观点。有学者认为，自认是指一方当事人对对方当事人主张的案件事实和诉讼请求的认可或承诺；有学者认为，自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。广义的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认；还有学者认为，自认是指当事人的承认，即当事人一方对另一方关于不利于自己的陈述，在答辩中不予辩驳，而加以承认，肯定其真实性，它是当事人陈述的一种特殊形式。 由于自认的重要性，世界各国法律中都规定了这一制度，但由于各国法律传统、诉讼理念不同，对于自认的基本内涵认识也不一样。笔者认为民事诉讼中的自认是指在民事诉讼中当事人一方对于另一方主张的于己不利的事实的认可。这种自认只能发生在诉讼过程中，自认一经成立就产生免除对方当事人证明效力并约束法院的裁判效力。 自认在我国早已有之，也是一项古老的法则。早在我国奴隶制时期的西周，进行民事诉讼要原告和被告必须亲自到庭，并缴纳一定的保证金，才能使诉讼得到受理。如果一方不到庭或拒不缴纳保证金，就被认定为主动承认自己无理，要判为败诉。这就是我国古代最早的自认规则的雏形。 进入封建社会后，我国法律将被告人的口供作为认定违法犯罪事实的重要证据。除法律规定可以直接定案外，其他所有案件都必须取得被告人的“供词”才能定案。被告人的供词或口供也是我国古代自认规则的重要表现形式之一。民国时期，国民党政府参照了西方国家的做法，进行法制现代化意义上的改革，实行刑民分离，并在民事诉讼中引进了白认规则，规定当事人在诉讼中自认的事实对法院有拘束力。这是我国历史上第一次以法律条文的形式正式规定了民事自认制度。 　二、我国民事自认制度的现状及缺陷 　　 　　新中国成立后，由于受苏联模式的影响，又加之缺乏立法经验，我国的《民事诉讼法》没有规定自认制度，这严重影响了白认规则在现实审判中的运用。此后，最高人民法院在司法解释《关于贯彻执行若干问题的意见》和《关于民事经济审判方式改革的规定》中涉及有关自认的规定，但很简单。2001年最高人民法院发布的《证据规定》的司法解释第一次对自认制度进行了系统系的规定。该司法解释与以前的法律和司法解释相比，对自认的规定更加明确具体，具有更大的操作性，是一次很大的进步。 然而，由于我国学界对自认制度的理论研究还不够深入，加之法条又规定的比较简单，因此自认制度在我国审判过程中出现很多问题。根据我国的法律、司法解释和司法实践的具体情况，笔者认为我国的自认制度存在以下不足： 　　 　　(一)对自认的性质认识有错误 　　我国现行立法把当事人的陈述作为一种独立的证据，而当事人的陈述既包括对自己有利的事实陈述，也包括对自己不利的事实陈述，即自认，因此，当事人的自认被看成一种证据。证据需要查证属实后才能作为认定案件的依据，那么自认也是需要查证属实后才能约束法院，这与白认产生的法定效力是背道而驰的。 　(二)对自认的对象规定的模糊不清 　　有关司法解释将自认的对象定位为案件事实和诉讼请求，这实际上混淆了自认和认诺的界限。 2001年颁布的《证据规定》第8条规定的自认的对象是案件的事实，然而，第74条规定又造成对自认对象的难以把握，因为这一规定明显又将证据也包含在自认的对象中了。 　(三)对自认的效力规定的不完整 　　对于自认的效力，一方当事人一旦做出自认，就会产生对自认者本人、对方当事人和法院三方的法定拘束力。而我国最高人民法院颁行的有关司法解释，凡关于自认效力的规定，总是片面的强调自认对对方