试析我国合同法中不安抗辩权.docVIP

试析我国合同法中不安抗辩权摘要：不安抗辩权制度起源于德国，其设立初衷是为了保障市场主体的交易安全、实现民法的公平精神。我国合同法中规定的不安抗辩制度是在借鉴传统大陆法系不安抗辩权的基础上，吸收英美法系预期违约制度的合理因素而形成的。本文正是将我国不安抗辩权制度与传统大陆法系不安抗辩权制度以及莫美法系预期违约制度进行一系列的对比分析，从而揭示出我国不安抗辩权制度的优势，同时也指出其中的不足之处并提出完善建议。 关键词：不安抗辩权；预期违约；完善路径 　　中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1671-1297(2008)12-108-02 　　 　　一、不安抗辩权的比较法分析 　　 　　(一)历史沿革 　　19世纪中期，市场经济在世界经济格局中不断发展，经济交易总量迅猛增长，信用经济孕育而生，随之而来的是异时履行合同总量的增多。异时履行合同的增多极大地提高了经济效率，当然其也存在着固有缺陷，即先履行债务人在履行完债务后，可能由于后履行义务人的一系列情形而陷入无法获得对待给付的尴尬困境。为了保障市场主体的交易安全，实现民法的公平精神，大陆法系国家多规定了不安抗辩权制度，以达到维护交易公平之目的。 一些学者认为，最早在法典中规定不安抗辩权制度的是1804年《法国民法典》，其第163条规定：即使出卖人同意延期支付价金，但如果买卖成立以后，买受人破产或无支付能力，使出卖人面临丧失价金之危险时，出卖人亦不再负交付标的物之义务，如果买受人提供到期支付价金的担保，则不在此限。 仔细分析此条款我们可以发现，《法国民法典》163条规定的制度实际上与我们现在所谓的传统大陆法系的不安抗辩权制度还是存在着差别，其在适用范围及发生原因上都十分有限。例如，其只适用于买卖合同中的金钱债务，同时也只限于买受人破产或无支付能力的情形。所以笔者认为传统大陆法系的不安抗辩权制度实际上是起源于德国民法。《德国民法典》第321条规定：根据双无合同负有先给付义务的人，如果另一方当事人的财产于订立合同之后明显减少，致有妨碍对待给付请求权的行使之虞时，在另一方当事人未履行对待给付或者提出担保之前。可以拒绝履行自己的给付。 比较之下，德国的不安抗辩权制度在发生原因上由“买受人破产或无力支付”变为“财产明显减少，致妨碍给付之虞”，这种转变也使得此制度对先履行义务人的权利保护更加合理、有效。 我国《合同法》中的不安抗辩权制度是在融合了大陆法系的不安抗辩权制度以及英美法系的预期违约的基础上形成的。《合同法》第68条规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信用；(四)有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第69条又接着规定：当事人依照本法第68条规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保的，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。纵观上述两个条款，我国的不安抗辩权制度在适用范围及效力上都不同于传统大陆法系的不安抗辩权制度，是在继承大陆法系不安抗辩权制度框架的基础上，吸收借鉴了英美法系预期违约制度的适用条件，可以说是法律移植的优秀成果，具有一定的进步意义。 　(二)我国不安抗辩权与传统大陆法系不安抗辩权的构成要件对比 　　如前文所述，《合同法》中关于不安抗辩权的规则是法律移植的优秀成果，对传统大陆法系的不安抗辩权制度有较大的发展，从构成要件方面来看，主要体现在以下几个方面： 　　1、对先履行方权利的保护更加完善。德国民法典中明确规定只有在“财产明显减少”的情况下才可适用不安抗辩权，而我国《合同法》中规定除了“财产显著减少”外，还有诸如“丧失商业信用、其他丧失或可能丧失履行债务能力”的情形，这些规定更有利于保护先履行义务人的权利，防止交易欺诈。 2、兼顾了后履行义务人的利益，防止了不安抗辩权的滥用。与德国的不安抗辩制度相比，《合同法》规定了权利人行使不安抗辩权的两项附随义务。一是通知义务，即69条规定因当事人行使不安抗辩权而终止履行时，应当及时通知对方。对方及时了解情况后可以采取补救措施等。二是举证义务，权利人应对其证明对方履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险负有举证责任，这是其行使不安抗辩权的前提。如果先履行义务人没有履行上述两项义务，则应当承担违约责任。 　(三)我国不安抗辩权制度与传统大陆法系不安抗辩权制度的效力对比 　　德国民法典中规定行使不安抗辩权将对双方当事人产生两种效力：1、拒绝履行；2、对方提供担保是恢复履行。而《合同法》中则规定行使不安抗辩权将对双方当事人产生以下三种效力：1、中止履行：2、对方