论我国行政审判体制困境对策.docVIP

论我国行政审判体制困境对策[摘要]我国行政审判体制面临的困境，严重影响其权利保障和权力监督功能的实现。在推进行政审判制度的各项改革中，行政法院制度的建立是摆脱行政审判困境的关键；行政法官制度的改革是摆脱行政审判困境的核心；行政诉讼等相关制度的完善是摆脱行政审判困境的保障 [关键词]行政审判；行政法院；行政法官；司法独立 [中图分类号]DF611　[文献标识码]A　[文章编号]1672―7320(2009)05―0590―05 我国在普通法院内设立行政审判庭的行政审判体制，对于保护我国公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权发挥了积极作用。但是，随着我国政治、经济、文化、社会生活以及法治环境的发展变化，这种体制的弊端日益明显：行政审判的独立性不强，法院的权威性严重缺乏，行政审判执行难，司法地方化和司法行政化等，这极大地妨碍了我国行政诉讼目的的实现。行政审判在权利救济和权力监督上的乏力，不仅直接影响社会秩序的稳定和政府与人民关系的和谐，而且会从根本上动摇民众对国家厉行法治的信心。因此，探寻行政审判体制困境的解决之道，应成为我们的重要使命 一、行政法院制度的建立是摆脱行政审判困境的关键 行政法院制度作为行政审判体制的重要组成部分，起源于法国，随后在德国、意大利、比利时、瑞士等其他大陆法系国家得到了广泛推广。该制度体现了“三权分立”思想，促进了司法独立，实现了权力控制、人权保障和审判专业化功能，为推进相关国家的行政法治建设发挥了重要作用(第66页)。我国现行行政审判体制是在普通法院内设立行政审判庭，这种体制造成行政案件受案数量少，整个社会对行政诉讼的热情不高；撤诉案件不断增多，行政诉讼流于形式；行政案件执行难度大，不利于行政纠纷的化解和依法行政观念的形成。尽管法学理论界和事务界提出了许多建设性的建议，但都没能从根本上解决问题。鉴于我国现行行政审判体制存在的一系列深层次问题，最关键的是要充分借鉴国外相关成果-深化行政审判体制改革，通过建立行政法院确保行政审判的独立性与权威性，为行政案件的公正审理提供组织保障 (一)实现行政法院机构的独立 针对我国司法管辖区与地方行政区合二为一，人、财、物又都依附于地方，受制于地方，行政审判庭无法摆脱来自行政机关的各种干涉和依附的现状，我们应该重新划分行政法院的司法区域。整个行政法院系统由最高行政法院、高等(上诉)行政法院以及初审行政法院三级组成。为保障司法的统一，全国设立一个最高行政法院，直接隶属于最高人民法院，且享受独立的行政审判权和终审权。高等行政法院和初审行政法院只接受上级行政法院的业务指导和监督，独立于各级人民法院、地方各级权力机关和行政机关。这样，行政法院一方面可以免除行政法院在组织等方面对行政机关的依附，增强与行政机关的抗衡能力；另一方面也会引起社会对行政审判的重视，减轻公民对法院偏袒行政机关的担心，相当程度地消除传统观念所造成的民告官的顾虑，提高行政诉讼的热情 (二)保证行政法院人事体制的独立 在司法人员的任免上，无论是大陆法系还是英美法系国家，大都采用统一任免制，即使是实行联邦制的美国，其司法人员的任命也都坚持联邦国家的统一任命形式，从而增强了法官对职业的神圣感和责任心。我国虽是单一制国家，但目前各级司法机关的司法人员都是由同级地方权力机关选举和任免。在实践中，地方党委和地方政府的人事部门拥有地方司法机关主要领导干部的推荐权或指派权。由于地方各级司法机关的人事权都隶属于地方，这种权力结构和权力隶属、依附关系，使得地方司法机关无力抗衡地方政权的权力干预，其结果是除了破坏司法独立和国家法制的统一外，还导致了司法权的地方化(第23页)。有鉴于此，我国司法人员的任免也必须实行全国统一的模式。具体而言，地方人大及其常委会不再行使对行政法院的法官任免权，改由全国人大及其常委会统一行使。全国人民代表大会内务司法委员会下设法官遴选委员会。最高行政法院院长、副院长及行政法官由全国人民代表大会及其常委会决定任免。各上诉行政法院和初审行政法院的院长、副院长、法官由上一级行政法院院长根据法官遴选委员会推荐提名，由全国人大常委会任免 (三)保障行政法院财经体制的独立 世界上绝大多数国家司法经费都是统一管理的，因为“各地方的司法机关不是地方司法机关，而是国家的司法机关”(第170页)。而我国，在目前分税制的财政管理体制下，一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财权，各级司法机关的经费必须由同级政府决定；另一方面，司法机关在装备、办公条件、办案经费等方面会因各地经济发展及财政收入状况不同而大相径庭，导致了司法机关的财政与地方财政融为一体。在这种情况下，地方司法机关更多地倾向于从发展地方经济的角度去执行法律和行使司法权，而不是着眼于国家法制的统