论侦查机关向证人取证的几个问题.pdfVIP

法理研 究 口王 进 一 、 侦查机关向证人取证与证人的作 人向法院作 。 证人，证人有权拒绝侦查机关的调查，也 证义务 笔者认为，从理论上对证人应当如实 只有法院能对其采取强制手段。日本开0诉 《刑诉法》第45条规定，人民法院、 向侦查机关提供证据、证言和证人的作证 法也是这一特点。大陆法采职权主义，我 人民检察院和公安机关有权向有关单位和 义务作出区分是必要的。正如上文学者所 国台湾地区的 “刑诉法”就规定了证人不 个人收集、调取证据。有关单位和个人应 言，长期以来，在司法实践中对证人的作 仅要向法官作证，同样也有义务接受检察 当如实提供证据。第48条规定，凡是知道 证义务实际上是持一种扩大化的解释，在 官的调查。我国的《刑诉法》虽采当事人 案件情况的人，都有作证的义务。侦查一 公检法机关和诉讼参与人的观念中，证人 主义的某些因素，但仍具有明显的职权主 章也专门规定有询问证人一节，第98条规 也是对侦查、起诉和审判机关都负有作证 义特征，公检法都被视为国家的刑事执法 定，询问证人，应当告知其应当如实提供 的义务；另外在法律用语上也习惯于把证 和司法机关，对证人都有义务要求。证人 证据、证言和有意作伪证或者隐匿罪证要 人向侦查、公诉机关或律师提供证言一概 制度的目的在于发现案件真实，保证公平 负的法律责任。这里，首先要明确一个重 称之为 “作证”。笔者认为，《刑诉法》 裁判，因此无论是在重当事人主义还是重 要的问题，即证人应当如实向侦查机关提 对证人规定的应当是两种义务，一是证人 职权主义的诉讼制度下，只要能达到这一 供证据、证言，是否就等于证人有向侦查 有作证的义务，证人证言只有经过法庭的 目的，就是科学的和合理的，也只有在契 机关作证的义务呢?有学者认为，严格从 质证才能作为定案的依据，法庭是最终的 合本国诉讼制度的前提下才是符合实际 法理上说，证人作证应当是指其在法庭审 裁判者，从这个意义上来说，证人应是对 的，也是具有可操作性的。正如台湾学者 理中的作证，而司法实践中把 《刑诉法》 法院负有作证义务；第二种义务是证人有 陈朴生所言： “故证据制度，其所凭之基 第48条规定的证人作证义务作了不尽符合 向侦查、起诉机关如实提供证据、证言的 本理论何在，应从其诉讼程序加以检讨， 立法原意的解释，即认为证人不独对法院 义务，即证人有义务接受侦查、起诉机关 并按其诉讼制度及组织，求其允当、合理 作证才是作证，对公安人员、检察人员在 的调查取证。 如果不对此作出明确的区 之标准，不宜仅执外国立法例指摘 ‘我 案件处理过程中提供证言也是作证，这是 分，将证人向侦查、起诉机关提供证言等 国’制度之不当；换言之，即在如何范围 一 种扩大的解释。需要澄清证人是向法庭 同于履行作证义务，那么自然就会得出证 内，使其彼此沟通，截长补短，求其利于 而不是向警察、检察官或律师作证这一基 人可以不出庭的结论，当前证人出庭难问 ‘我国’适用之良好证据制度。” 本观念。 龙宗智教授在其 《中国作证制 题的出现，这是一个十分重要的原因。另 在此前提下，笔者认为，在对证人的 度之三大怪现状评析》一文中也认为，证 外在用语上也应当予以明确区分， “作 作证义务与其他义务进行区分的基础上， 人向警察和检察官作证却不向法庭作证， 证”仅应指在法庭上的作证，向侦查、起 我国现行的证人制度只需进一步的完善， 是将各国实行的通例颠倒过来了，因为作 诉机关提供证言不能笼统称之为 “作 而无需彻底推翻。证人有向法庭作证的义 证制度的普遍要求是证人必须向法庭作证 证”。 务，也有向侦查机关如实提供证言的义 却通常有权不向警察和检察官作证。我国 那么证人是否有权不向侦查机关 “作 务；证人不作证，法院可以强制其到庭， 刑事诉讼中证人有义务向法、检、公三机 证”，我国《刑诉法》所确立的证人制度 证人拒不提供或不如实提供证言，侦查机 关作证的观念和制度设置是可以质疑的。 是否应该被质疑或推翻，还有是否只能强 关可以采取相应的强制性措施。 。还有学者在此基础上认为，这一观念和 制证人向法院作证?笔者认为，这应当从