论我国食品安全法中惩罚性赔偿金数额的量定.docVIP

论我国食品安全法中惩罚性赔偿金数额的量定 　　摘 要 我国食品安全法中惩罚性赔偿金额的量定存在惩罚性赔偿金数额的量定标准不统一、惩罚性赔偿金数额计算标准不合理、数额的量定缺乏考量因素等问题。美国法中在量定惩罚性赔偿额时以实际损害为基数进行计算，并对额度进行限制，列举有关考量因素交由法官进行自由裁量等做法值得我们借鉴。我国食品安全法中惩罚性赔偿数额量定时应首先尊重消费者的选择权，由其选择适用消费者权益保护法或者是食品安全法。在金额的计算标准上，一方面，可以在运用明确的规则的基础上，适当的运用法院的自由裁量权来最终确定惩罚性赔偿金额；另一方面，应该将所有因该批生产的问题食品而导致损害的受害者作为计算基数，而不应从单个受害者的损害情况进行计算。最后，将侵害人的主观程度、侵害人的非法获利情况、侵害人的财产状况、违法行为潜在危害程度等作为法官量定赔偿数额时的裁量因素 关键词 食品安全 惩罚性赔偿金 计算标准 考量因素 作者简介：王倩，南京农业大学法律系研究生，研究方向：经济法学 中图分类号：D922.1 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.01.033 一、问题的提出 近年来，补偿性赔偿方式已经无法适应和满足不断复杂的食品安全问题。食品安全领域的惩罚性赔偿问题成为学界和公众的一致呼吁。惩罚性损害赔偿是指由法庭所做出的赔偿金额比实际遭受的损害金额高出的赔偿，它体现出对受害者所受到损害的一种弥补，同时也是对违法行为的一种惩处和遏制。 就食品安全领域，国内《消费者权益保护法》、《侵权责任法》以及《食品安全法》等都对惩罚性赔偿做了具体的规定。2009 年《食品安全法》在《消费者权益保护法》所规定的惩处额度的基础上增加到10倍；制造没有达到食品安全标准的食品或销售事先就知道没有达到食品安全标准的食品，消费者不仅可以要求其赔偿损失，同时还可以向生产企业或者销售商提出给予产品价格10倍的赔偿金额； 2015年10月1日生效的新《食品安全法》第 148 条第二款规定了给予消费者要求赔偿损失或给予10倍赔偿金额的权力以外，消费者还可以向生产企业或者经营者给予所造成损失3倍的赔偿；如果赔偿金额没有达到1000元人民币，要按1000元来支付。尽管如此，学者们对赔偿金的数额仍存在不同的观点。有学者认为，我国目前采取的10倍惩罚性赔偿对于经营者巨额的利润来说简直微不足道，惩罚性赔偿的数额太低。 有学者则认为，一概适用十倍的惩罚性赔偿，对某些过错较小或定价较高经营者承担十倍惩罚赔偿过于苛刻，容易造成市场秩序混乱。 十倍赔偿是高还是低，只是问题的表面，问题的实质在于惩罚性赔偿的数额的量定中的公平与合理性问题。当违规者是有意通过损害他人的利益来获取自身利益时，但此行为并没有构成犯罪的情况下，通过高额的赔偿对其违法行为进行惩罚。赔偿的数额过低，难以形成对违法食品经营者震慑，保护消费者的利益；过高的赔偿额，则可能使食品经营者难以承受，损害食品企业的正常发展。因此，惩罚性赔偿数额的量定问题便成为惩罚性赔偿制度中的关键问题 二、我国惩罚性赔偿金数额量定中存在的问题 （一）惩罚性赔偿金数额的量定标准不统一 我国第一次提出惩罚性赔偿制度是从1993年制定的《消费者权益保护法》开始的，到现在《食品安全法》已经有很多部法律或制度对惩罚性赔偿制度进行了具体和清楚的规定，然而多部法律之间关于惩罚性赔偿金数额的量定标准并不统一。大体上可以将其计算方法分为两种，第一种是对惩罚性赔偿金额做出了十分具体的规定，具有代表性的是《消费者权益保护法》和《食品安全法》分别以购买商品的支付价款的三倍和十倍计算惩罚性赔偿金额，同时对最低限额做出明确规定。第二种是没有对惩罚性赔偿金额做出具体的规定，却是通过“相应的惩罚性赔偿”比较含糊的规定把具体的赔偿金额的决定权交由法官来定夺 另一方面，法律的作用是对人们的行为进行规范，如果法与法之间存在冲突时，给人们不同的判断标准，就会导致人们对法律产生困惑和质疑。某些情况下，也会导致违法者利用这一漏洞降低违法成本，从而更加肆无忌惮的进行违法活动，藐视法律的威严。因此，想要保证法律的威严就必须在立法这一源头上消除各部法律法规之间存在的不一致甚至是冲突之处 （二）惩罚性赔偿金数额规定的不科学 新《食品安全法》强调消费者对惩罚性赔偿进行要求时，可以要求生产企业或销售商给予其在购买食品时所支付金额的10倍进行赔偿，也可以根据其所受到的损失的3倍进行赔偿，同时如果赔偿金额没有达到1000元人民币，要按1000元来支付。表面上看，相对比于之前的旧《食品安全法》中只以“价款”为赔偿基数更加合理，但实际上并没有从根本上改变基数不合理这一问题。这一改变并不能有效提高违法者的违法成本。对于市场