民法典债法总则的必要性.pdfVIP

2007年 12 第 10 卷 ·第 6 期 宿州教育学院学报 一 一 一 ~ . ，，，，，， ‘. . . . . . 臼. . . . . . . . ， 民法典债法总则的必要性 郝俊锋 (华南师范大学 广东 广·州 5 10006) 摘【 要】在我国未来的民法典中，是否设立债法总则，一直以来是争议的焦点。在物权法出台后，紧接着民法典中的债法的 设计必然又成为新的热点为题。本文以法律哲学为视角。通过时现存的主要观点分析 ，认为我国应当设立债的总则。 关【键词】民法典 债法总则 必要性 [ 中图分类号1D923 [文献标识码]A [文章编号] 1009- 8534(2007)06- 0026- 03 关于债的制度，在我国民事立法中，是一个长期有争议的 编。而将债法编层次之下的合同、侵权行为这样 的内容置于与 向题。在民法通则颁布以前的三次民法典草案起草中，第二、 物权法同以层次上，在法典的整体逻辑编排上就难 以解释了1q, 三次都没有关于债的制度的规定。1986 年( 民法通则》首次以 观点四: 随着侵权行为从债法中分离，债的概念及意义变 立法的形式确立了债的概念，在债的制度中包括了合同、无因 得越来越狭小，没有必要独立成为一编，况且债总则本身就不 管理、不当得利，但是侵权行为不在之列，而是按照第四稿的 是一个独立的部分。独设一编是不妥当的阎。再有从债法总则 体例，将侵权行为放在了民事责任一章。2002 年 12 月法工委 的内容考察及效用分析方面看 ，也不具有供侵权行为、无因管 向全国人大常委会提交的民法典草案中，在结构设计上，又将 理、不当得利、合同的共用性。债法的核心是合同，因此，债除 合同法独立成编，取消了民事责任编，将侵权行为法也独立成 . 了保留它最核心的以及与其核心密切相关的部分 ( 这一部分 编，将不当得利制度和无因管理制度规定在民法典总则编中。 显然是指合同和缔约过失、无因管理、不当得利等) 外，没有必 因此，对于要不要债的概念和债法总则，不同的学者从不同的 要再维护原有债的体系，也没必要再设置债法总则rA0 角度提出了自己的看法。通过对相关的资料考察，认为应当设 二、对上述理 由的反思 立债法总则。 在上述 的反对设立债法总则的理 由来看存在着 以下的问 一、反对债法总则设立的理 由 题 : 对于在民法典中是否设立债的总则，不同的学者提出了 1、上述的第一种观点实质上是只看到了以概念为基础构 不同的看法。认为不应设立债 的总则的理 由大致有 以下几点: 建的民法典体系的形式表现，而认为这样的法典体系形式过 观点一:债的概念是从债的发生根据，即因法律行为发生 于僵化 。然而这正是没有真正理解 以概念为基础构建 民法典 的债和因法律规定发生的债中抽象出来的，从而形成了较为 体系的体系化的特点的真正含义的表现。法律概念在体系的 严密的债的体系。但债的体系不应是一个封闭的体系，随着社 构建中具有高度的抽象性，虽然一定程度上它是难以实现法 会的发展其内容也将变化，而债的这种概念体系这种所谓的 律对社会生活具体而广泛地调整 ，但是法律概念并不是直接 形“式的理性”的体系特征，因其封闭性的特点，不利于债的发 作用于社会生活的。它常常需要借助某种类型来实现。抽象概 展11). - 念 “当作一种种类概念或分类概念是封闭的，而类型概念则是 _ 观点二:债法总则— 分则体系的建构，主要是依据债的 开放的。概念性的思考是一种区隔性的思考。而类型相反的， 发