试论对刑讯逼供的检察监督机制.docVIP

　　试论对刑讯逼供的检察监督机制 【内容提要】对刑讯逼供问题进行监督是检察机关公诉环节的重要职责，但实践中监督不力的问题比较突出。为此需要建立和完善一整套科学、规范、明确的监督刑讯逼供的检察工作机制。首先要完善调查机制，拓宽发现刑讯逼供线索的渠道，规范调查程序；其次要完善制裁机制，健全包含程序性制裁措施和实体性制裁措施在内的制裁措施体系，强化制裁力度，规范制裁程序；第三要完善认定机制，正确把握刑讯逼供的构成要件，合理分配举证责任，建立分阶段、有层次的证明标准体系；第四要完善综合监督机制，加强检察机关对侦查过程中涉及刑讯逼供的普遍性、类型性问题的监督能力。 【关键词】检察监督 公诉 刑讯逼供 工作机制 论文代写 　　对刑讯逼供问题进行诉讼监督是检察机关的重要职责，贯穿于检察工作的各个环节。然而，从近年来造成重大社会影响的一些错案来看，无论是杜培武案、余祥林案还是赵作海案，虽然错案的根源都在于侦查机关的刑讯逼供行为，但作为法律监督机关的检察机关对刑讯逼供问题的监督不力也难辞其责。分析导致检察监督不力的原因，除了一些错误的思想观念之外，法律制度和工作机制的不完善也是非常重要的原因，突出地表现在法律对检察监督的规定过于原则，监督的具体手段措施明显不足。 为解决检察监督的突出问题，应当建立检察工作一体化机制，通过多种监督措施，促进检察机关内部监督资源整合，形成整体合力，增强监督实效。⑴在对刑讯逼供问题的一体化监督机制中，公诉环节的监督机制尤为重要。因为公诉监督具有四个重要的特点：（1）信息的直接性，公诉工作程序要求与犯罪嫌疑人（潜在的刑讯逼供被害人）进行直接而及时的接触，能够直接获得刑讯逼供的第一手线索和证据；（2）程序的延伸性，公诉工作在刑事诉讼程序中处于承前启后的重要环节，其工作范围向前可延伸至侦查环节，向后可延伸至审判环节，由此决定其监督范围涵盖了刑事诉讼的绝大部分过程；（3）范围的全面性，公诉监督的范围既包括涉嫌犯罪的刑讯逼供行为，也包括一般违法的刑讯逼供行为；（4）时限的保障性，公诉环节的工作时限相对较长，为调查处理刑讯逼供问题提供了必要的时限保障。因此，笔者拟以公诉环节为视角，就如何建立和完善一整套科学、规范、明确的监督刑讯逼供的检察工作机制进行探讨。 一、调查机制：公诉监督刑讯逼供的前提 　　公诉监督刑讯逼供的对象是侦查活动中的刑讯逼供违法行为，因此在公诉环节依照一定的程序、采取一定的手段和措施查明刑讯逼供行为是监督的前提和基础。 （一）拓宽发现刑讯逼供线索的渠道 一般而言，我国刑事诉讼中的侦查讯问活动具有封闭性的特点，作为讯问人的侦查人员和作为被讯问人的犯罪嫌疑人双方便形成了讯问的基本结构。侦查人员受职业利益的驱使和个人前途的束缚不可能向检察机关提供刑讯逼供的情况和细节，同时，在由侦查人员主导制作并移送审查起诉的案卷材料中也不可能有刑讯逼供的记载，因此，依靠侦查人员与侦查案卷不可能发现刑讯逼供的线索。在这种情况下，检察机关提高发现刑讯逼供线索能力的思路只有两条：一是完善听取犯罪嫌疑人意见的机制，从犯罪嫌疑人的角度了解侦查讯问情况；二是建立介入侦查讯问过程的机制，以检察机关的身份了解侦查讯问情况。 1．完善诉讼告知制度。法律和司法解释为公诉环节规定了向犯罪嫌疑人告知有关事项的制度和程序，但司法实践中存在一些问题。首先是告知的内容不明确，刑事诉讼法仅规定了委托辩护人的权利，而《人民检察院刑事诉讼规则》笼统地规定为诉讼权利，导致认识和操作混乱不一。有学者在阐述告知权利时仅论及委托辩护权和委托代理权，⑵有的实践部门将告知内容明确为包括申请回避权、委托辩护权和控告权在内的八项权利，但是将控告权限定为对检察人员侵犯其诉讼权利和人身侮辱的行为有权提出控告。⑶笔者认为，在刑事诉讼的侦查、起诉和审判环节都设置了告知程序，其价值在于保障当事人对案件基本情况和诉讼权利的知悉权，而在公诉环节的告知程序更具有特别的意义和作用，因为检察机关负有诉讼监督的职责，有权对办案人员侵犯当事人诉讼权利的行为进行调查处理和监督纠正，所以这种告知同时具有权利救济的性质。而根据现行法的规定，犯罪嫌疑人主要是通过行使控告权和申诉权的方式使自己的权益得到救济。⑷因此，公诉告知的内容理应包括控告权，而且是对侦查人员和检察人员侵犯其人身权利和诉讼权利的行为都有权提出控告。其次是告知的方式不合理，一般是送达一份简单的告知书，而很多当事人都缺乏法律专业知识，对法律术语的理解存在障碍，难以达到应有的告知目的，使告知程序流于形式。⑸因此，无论是书面告知还是口头告知都应当增加释法的内容，同时初步听取并记录当事人对于告知事项的意见。通过完善诉讼告知的制度和程序，公诉机关可以初步获取刑讯逼供的线索。 2．规范公诉讯问内容。实践中存在检察人员忽视对侦查活动合法性的讯问的情况，