费解一斑论文.docVIP

　　费解一斑论文 讲读文言，有时会遇到“费解”的情况。这里所谓费解，与古旧词汇、典故、名物等，非查考不能确定其涵义的情况不同。古旧词汇等的难解，是不熟悉文言，因生疏而感到的困难。费解是即使熟悉文言，常常也会感 讲读文言，有时会遇到“费解”的情况。这里所谓费解，与古旧词汇、典故、名物 等，非查考不能确定其涵义的情况不同。古旧词汇等的难解，是不熟悉文言，因生疏而 感到的困难。费解是即使熟悉文言，常常也会感到莫名其妙的困难。费解有各种情况， 对待的办法自然也要随性质的各异而有不同。下面谈谈常见的一些，作为举例，供讲读 文言时参考。（一）古代传本有误字。五代以前书籍都是写本，其流传自然免不了要辗 转抄写。抄写，有时因为字形相近，如常说的“鲁鱼亥豕”，就是因为一时大意，把字 写错了。通达的人自己抄写、修改，也难免一时大意，发生笔误。由先秦到五代，这样 延续了一两千年，时至今日，想知道古文献的真面目就很难了。非真面目，可以讲通也 就罢了。有的则不然。例如： 1．《论语·乡党》：“色斯举矣，翔而后集。”汉人注和宋人注都说这是讲飞鸟的 情况，前半翻译成现在的话是，鸟一“色”就飞起来，这是怎么回事呢？《论语注疏》 引马融说是“见颜色不善则去之”，朱熹《论语集注》说得详细一些，是“鸟见人之颜 色不善则飞去”。这样解有两点说不通：一是事实上鸟不会这样机警；二是即使能这样 机警，按文言习惯也不当这样说。总之，虽然像是讲通了，终归不能不使人感到，恐怕 是牵强附会。以前看到商承祚先生的文章，说“色”本当作“危”，因古文字形近而误。 这样推断虽然没有版本上的根据，比原来的“色”却是合情合理了。 2．《史记·货殖列传》：“富者得势益彰，失势则客无所之，以而不乐，夷狄益甚。” “以而不乐”的“以”很难讲，裴骃《集解》、司马贞《索隐》等都没有注，日本泷川 龟太郎《史记会注考证》有注，是：“吴乘权曰：‘以，已，同，言失其富厚之实，则 无所附而不乐。’中井积德曰：‘以而不乐句，似有脱误。’”两种解释，后一种以不 知为不知显然好一些，因为“已而不乐”意思同样不明确。像这种地方，与其曲为之解， 倒不如假定它有误字。 有误字，本来面目隐去，因而费解。为了得其确解，当然最好能够找回本来面目， 清朝有些汉学家就喜欢这样做。但这常常不容易，并且，如果搞不好，还会使人疑为异 想天开。因此，比较稳妥的办法是根据上下文，取其大意；对于个别难讲的词语，只得 安于存疑。 比误字更复杂的还有错简、经注混淆等情况，因为涉及校勘学的范围，过于专门， 这里不谈。 （二）可能是通假，因为罕见，不能确定是通什么，成为费解。我们现在说话或写 作，遣词造句要求规范化。古人不要求这样，或者根本不知道这样，并且，由于地域不 同，传承不同，个人书写习惯不同，同一个词可以有不同的写法。这不同的写法，有的 常用，谁见到都认识，都理解。有的不然，不是人人都认识，都理解。为了变难解为易 解，我们说后者的什么字“通”前者的什么字。有少数或极少数，我们不知道通什么， 这就成为费解。例如： 1．《论语·述而》：“文莫吾犹人也，躬行君子，则吾未之有得。”“文莫”难讲， 《论语注疏》说：“莫，无也。文无者，犹俗言文不也。文不吾犹人者，凡言文皆不胜 于人。”《论语集注》说：“莫，疑辞。犹人，言不能过人而尚可以及人。”宋人的解 释比汉人像是简明一些，不过变叙述口气为疑问口气，其失与汉人正是一样：汉人是乱 说，宋人是错说。清朝刘台拱《论语骈枝》说：“杨慎《丹铅录》引晋栾肇《论语驳》 曰：‘燕齐谓勉强为文莫。’”近人朱起凤作《辞通》，把“文莫”归入“黾勉”条， 认为“黾勉”“文莫”“僶勉”“闵免”“侔莫”“密勿”等是同一个词的不同写法。 这样，“文莫吾犹人也”就成为“说到努力，我和旁人是一样”，这就显得清通而易解 了。 2．《史记·陈丞相世家》：“上曰：‘苟各有主者，而君所主者何事也？’平谢曰： ‘主臣！……’”。“主臣”这个说法很怪，《集解》这样解释：“张晏曰：‘若今人 谢曰惶恐也。’马融《龙虎赋》曰：‘勇怯见之，莫不主臣。’孟康曰：‘主臣，主群 臣也，若今言人主也。’韦昭曰：‘言主臣道，不敢欺也。’”根据马融《龙虎赋》， 可以断定孟康和韦昭的解释一定是错的。可是为什么用“主臣”来表示惶恐呢？王先谦 《汉书补注》说：“盖对主称臣，惶恐意自见。”（《张陈王周传》）仍是孟康和韦昭 那样望文生义，难以说服人。其实，像这样的说法，我们无妨怀疑它是某两个字的通假 字，因为不知道怎样通法，所以成为费解了。 像这类的费解，能够搞清楚通什么当然好。如果不能，就最好根据上下文推定其大 致的意义；至于如此说的所以然，安于不求甚解也未尝不可。 （三）说法模棱，难知其确定意义。这里所谓模棱，是指想说明白并应该说明白而 没说明白的。语言中还