由抗诉书说理改革引发的思考.pdfVIP

由抗诉书说理改革引发fl 思考 ◇ 王艾平 《民事诉讼法》第l4条和第180条及 《行政诉 院提出抗诉。即下级人民检察院不能直接向同级人 讼法》第l0条和第64条都规定了检察机关对民事审 民法院提出抗诉。 判活动和行政诉讼活动有进行监督的权利和提起抗 三、抗诉书说理改革的必要性和现实意义 诉的权利。很明显，这两条法律之间的规定不是重 鉴于检察监督是一种事后监督．所以要按监督 复．而是包含关系，除了抗诉这种监督方式外，还 到位。关键体现在一份说理充分，闪耀理性光芒的 应有多种途径的监督方式。但在目前的民行检察工 抗诉书上。民行抗诉书说理改革可以说是提高民行 作中．对法院的审判活动和诉讼活动监督只有抗诉 检察办案质量的切入点。实行抗诉书说理改革后。 这种形式才能起到一定的效果。造成了监督方式的 办案人员必须在吃透案情。思路清晰的前提下。拟 单一。抗诉必然引起再审。法院对此没有选择的余 写一份条理清楚，思辩严谨论理透彻的抗诉书，来 地，不能依据自己的意愿决定是否再审，也可以说， 充分展示检察机关的办案主张。直接错判症结所 整个民行检察工作是以 “抗诉”为中心开展的。只 在，有利于再审法官把握案情要点，使再审开庭顺 有做好抗诉这篇文章。才能做好民行检察工作。 利，增强监督力度。同时，进行抗诉书说理改革， 一 、 民事抗诉的现状 不仅能提高案件质量。而且还能提高民行干警的素 (一)理论准备不足 质．再者说理改革的一个重要内容是向社会公开办 现行民事诉讼法第14条和第185条规定，对所 案的过程和结果，从而增强民行办案的透明度。以 有的民事案件发现裁判错误的都可提出抗诉。其实 便于检察机关接受社会各界的监督。 民诉法既没有完备的程序规定。又在检察院参与方 作为基层检察院，笔者认为进行提请抗诉报告 式上只规定抗诉一种。而偏偏摒弃国际上普遍行的 书的说理改革同样重要甚至为必要。抗诉书是检察 检察院代表国家和社会公共利益提起诉讼及参与诉 院向同级法院抗诉．抗诉书的说理透彻可以增强效 讼这两种做法。这无疑会造成我国民诉法的这项规 果，赢得改判率。而提请抗诉报告书只是一种意 定与所借鉴的理论体系相割裂，成为缺少理论根基 见，只有在报上级检察院并得到支持后才能由上级 的．也必然难以找到合理程度保障的东西。 检察院向同级人民法院提出抗诉。一方面能否说理 (二)事后监督 到位，得到上级院的支持显得尤为重要；另一方 民诉法在总则第l4条规定： “人民检察院有权 面．下级检察院提请抗诉案件的质量直接决定着上 对民事审判活动实行法律监督”。但与之相适应的 级人民检察院抗诉的质量。一宗提请抗诉理由充 只是分则第185条的规定，即检察院发现法院错误 分、提请抗诉报告书制作精良。提请抗诉卷宗材料 的裁判可按照审判监督程序提出的抗诉。这是一种 全面的案件．对减少上级检察院司法资源的重复投 事后监督，又是一种审判外的监督。事后监督的明 入、提高民事行政申诉案件审查效率、削减 “迟到 显不足就是被动性和程序的浪费性。 的公正”的负面影响，起着非常重要的作用。因此 二、民行抗诉的形式 基层检察院提请抗诉法律文书也应从以下几方面进 民行抗诉往往是上抗下审，极少同抗同审．且 行说理改革。