科技期刊同行评议发展趋势探索.doc

科技期刊同行评议发展趋势探索Development Trend Exploration of Peer-review in Scientific Journals Yao Ya’nan； Yang Kekui； Gan Zhangping； Wang Man； Ruan Xingxing； Nie Hongwei； Wang Qian； Wang Shenming； Ma Huixia （① 中山大学附属第一医院期刊中心，广州 510080；②《中华口腔医学研究杂志（电子版）》编辑部，广州 510080； ③《中华腔镜泌尿外科杂志（电子版）》编辑部，广州 510630；④《价值工程》编辑部，石家庄 050091） （① Journal Center，the First Affiliated Hospital，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510080，China； ② Editorial Board of Chinese Journal of Stomatological Research （Electronic Edition），Guangzhou 510080，China； ③Editorial Board of Chinese Journal of Endourology （Electronic Edition）， Guangzhou 510630，China； ④Editorial Board of Value Engineering，Shijiazhuang 050091，China） 摘要： 同行评议可促进科技期刊学术质量水平的提高。随着时代的变化和专业的发展，科技期刊的审稿工作已经融入新的血液，主要体现在审稿机制规范化、审稿队伍的多样化、审稿方式的电子化、监督和质量评价完善等方面 Abstract: Peer review can raise the academic level of scientific journals. With the times and professional development, research of project review could been improved by standardizing the review mechanism, diversifing of reviewers team, electronized review performance, completed monitoring and quality assessment and so on. 关键词： 科技期刊 同行评议 标准化 信息化 Key words: scientific journals；peer review；standardization；informationization 中图分类号：G237.5 文献标识码：A文章编号：1006-4311（2011）32-0014-02 0引言 科技期刊出版工作是一项规范性、流程性、学术性很强的实践活动。作为科技期刊的重要编辑流程，其建立的初衷就是为了选择真正有价值的学术性强的研究结果，剔除那些学术不端或有质疑的结论。从建立至今，审稿制度坚持准确性和公正性原则，一直被广泛沿用于各个编辑部、科研机构和科技评价机构，并被认为是严格审查研究论文或基金项目的科学准绳。随着时代的变化和专业的发展，科技期刊的审稿工作已经融入新的血液，主要体现在审稿机制规范化、审稿队伍的多样化、审稿方式的电子化、监督和质量评价完善等方面 1审稿机制规范化 国际学术出版者学会（ALPSP）的问卷调查表明，期刊的声誉、影响因子、同行评议质量是论文作者最为关注的三个方面。对于期刊编辑的规范送审环节，绝大多数同行评议人认真履行自己的责任并投入大量时间和精力，尽量做出正确判断。在选择审稿人方面，对评议人也有相应的要求以及对其行为的规范与制约。例如对选择评议人的要求是在所评议的领域具有专长，没有利益冲突，客观公正，评议意见需详细陈述，并签署利益冲突与保密声明等等。和国外期刊对审稿专家的要求相比，国内杂志比较强调职称、职务，许多学术期刊要求审稿人要求职务要在副教授或以上，而没有到副教授的甚至在研究生阶段的学者很少有机会审稿，即使有，也多是其他教授忙于事务，批发来零售给他们。在送审稿件方面，应多强调专业对口，选择研究领域相衬的审稿专家，这样才能得到比较准确中肯的建议。在对待审稿意见方面，多注意审稿意见的反馈。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。很多专家在审稿意见提出一些比较关键的修