论新时期探索戏剧艺术形式创新.docVIP

论新时期探索戏剧艺术形式创新摘要：20世纪80年代探索戏剧从艺术形式上的创新肇始，开始了中国戏剧艺术创作形式创新的探索之旅，其审美思维由单向向多元，由守一向求异转化，由具象走向抽象，由浅层造型走向深层造型。艺术手法从单一、贫乏、僵化变为多样、丰富、灵活。情节结构多方式并竞，表现手段多元素吸纳，演剧形态多样式争妍 关键词：戏剧艺术；探索戏剧；艺术形式；艺术创作；内容；创新 中图分类号：J82 文献标识码：A 文章编号：1003－9104(2011)05－0137－08 对于戏剧而言，艺术形式指剧本的文学构成、剧体、情节结构、表现方法、手段、台词、舞台语汇、风格、样式、演剧技巧、形态等等。艺术形式同思想内容是密不可分、互相依存的艺术整体两大基本构成要素，两者本来同等重要，不分轩轾，但是在实际创作中往往出现两者的不统一或不平衡、不和谐，难以达至“完美的结合”的理想境地；在理论批评界也往往存在重内容轻形式或重形式轻内容的偏差，就连余秋雨这样的名家也说过“外部形式吸引，难有生命力”这类轻视形式的话 新时期探索戏剧因其草创时是从艺术形式的革新肇始的，艺术形式方面的出新相当突出，因而不免招致剧评家们纷至沓来的诟病，诸如“形式大于内容”；“怪诞、异端，玩弄形式把戏或胡闹”；“以形式新奇掩盖内容的单薄，形式变化是简单模仿移植”；“形式主义”；“工匠气”；“表现方法手段堆集”；“眩奇有余，深邃不足”云云。理论界关于形式与内容的关系迄今尚未取得完全共识，对于形式创新先行和形式创新强于内容创新持鄙薄否定态度的不乏其人。有鉴于此，大有必要对内容与形式的关系加以重新认识，以廓清误解和混乱 内容和形式没有主次、高低、轻重、大小之别，两者最好是”尽可能完美的结合”。外国文学研究者袁可嘉指出：“在内容与形式的关系上现代派作家大都是有机形式主义者，认为内容即是形式，形式即是内容，离开了形式无所谓内容。”可见在西方理论家那里内容与形式边界被彻底否定，两者是同一的，无分彼此。在艺术革新上不管是内容先行还是从形式起步，不管是内容突出抑或是形式显著都是值得欢迎首肯的，不应厚此薄彼。形式不仅是思想内容的载体、外衣，也是作家把握其所要传达的思想内容的独特方式。文艺理论家们向来重视艺术形式的价值作用。美学家黑格尔认为，形象的表现方式乃作家的感受和知觉的方式。戏剧理论家阿契尔在其《剧作法》中指出：“没有一种能攫住和感动观众的方法是坏的。”文学理论家孙绍振是这样表述形式及其重要性的：“可以说艺术形式是美感经验、艺术技巧、审美规范的储存和进化的手段。作家只有通过这一手段，才能在生活面前获得审美层次上的自由。”形式虽有相对的独立性，但形式都是为内容服务的，必须适应内容的需要，形式也不是全然被动的服务、从属于内容，形式也有它的能动和反拨作用，可以反转来作用于内容，影响内容。形式的变革在先，能够引发助推内容的变革，形成两者互动，从而提升艺术的整体品位。理论家方杰说得好：“在戏剧史上，对传统形式的突破，常常引起戏剧的一系列改革，这是不能忽视的。” 艺术形式的格式和形态同反映人类活动和社会生活的思想内容一样是变动不居的，不可能凝固不变。很多艺术巨匠都十分注重、肯定艺术形式方面的革新。鲁迅先生早在1934年5月2日就写了《论“旧形式的采用”》一文指明：“旧形式的采用，必有所删除，既有删除，必有所增益，这结果是新形式的出现，也就是变革。”周扬也曾指出：“每个时代伟大思想变革、思想解放运动，几乎都要从形式突破。………时代前进了，艺术形式也不能不有变化。”戏剧理论家童道明也认为：“革新戏剧形式，归根结蒂是扩大戏剧艺术反映生活的艺术可能性，也是服务于挖掘戏剧艺术表现力的总目标的。”岂止中国名家，国外戏剧巨擘亦持此说。譬如著名俄国导演梅耶荷德说：“我是真正的现实主义者，不过我需要鲜明的新形式。”德国戏剧家布莱希特说：“斗争促使我追求新形式，”可见艺术形式的变革是带普遍性、国际性的创作态势，探索戏剧家也不例外。他们把追求新形式作为戏剧革新的战略口号提出来是因为认识到：面对不断改变的社会环境提出的新要求，倘若坚持旧传统形式也是形式主义，抱住传统观念不放的人，总是企图将某种戏剧形式规范化、样板化 新时期探索戏剧家们有的认为：“社会问题剧80年代前后被冷落并非内容挖掘不深刻，而是新的思想和新的内容还没有找到完全相应的审美形式，内容上的突破被因袭的形式所束缚，使戏剧家得不到自由和灵活，便公式主义地套用传统的话剧形式，形式的老化和手法的陈旧就成为他们要突破的主要对象，形式革新就成为其戏剧观革新的代用词。不少中青年作家对传统的写实主义表示鄙薄，不满足于由此形成的一套结构原则和技巧。”这正是探索戏剧十分倾力于形式创新的缘由。仅举一例证之，探索戏剧家李龙云说得再明了不过：“当