合同违约责任承担制度探究.doc

合同违约责任承担制度探究 　　摘要：本文概述了合同违约责任的概念、分类及我国现行法律规定，探讨了几组重要责任承担方式的关系，以此对相关的问题进行探析，并提出立法建议 关键词：继续履行；定金；违约金 中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）11-0159-02 作者简介：王慧贞（1982-），汉族，河南郏县人，硕士研究生，就职于深圳市中级人民法院，研究方向：民商法 合同，是现代社会一个普遍的现象，缔结合同并遵照合同履行义务，成为人们日常工作生活必不可缺的一个行为。我国制定了专门的法律法规对合同行为进行规制，即《中华人民共和国合同法》及相关法规和解释。违反合同约定并由此产生的责任承担亦随之而来，《合同法》第七章对违约责任存在、承担方式等均有规定，但尚有可探讨之处 一、合同违约责任的概念 笔者认为，合同违约责任指的是已订立有效合同的一方违反合同条款的约定，部分或全部不履行合同义务，致使合同目的无法实现的行为。合同违约责任的概念包括以下几个方面的含义：第一，前提条件是各方签订的合同是合法有效的，违法的、无效的、被申请撤销的合同均不能成为违约责任承担的基础。第二，合同违约方的行为特征是对合同条款所约定的履行义务部分或全部不予履行。第三，违约行为所造成的后果是致使守约方签订合同目的无法实现，从而应承担的各种责任 二、合同违约分类和责任承担方式 根据违约时间，可以分为迟延履行和非迟延履行。根据违约的程度，可以分为根本性违约和非根本性违约。根据债务方式的不同，可以分为金钱债务的违约责任和非金钱债务的违约责任 合同违约责任的承担方式，根据我国合同法的相关规定，违约责任承担方式包括：继续履行、采取补救措施、赔偿损失等，而采取补救措施中又包括重作、更换等具体做法，体现于我国现行的规定体现于《中华人民共和国合同法》第七章的规定。针对我国现行法律规定，笔者具体探讨以下几个方面的问题 三、责任承担方式几组关系辨析 （一）定金与违约金关系辨析 从定金的性质上来分类，定金分为解约定金和违约定金。解约定金是指支付定金即可解除双方合同约定的性质，违约定金则指定金的担保功能。我国法律规定的定金的性质，由合同法第一百一十五条的规定来看，定金作为债权的担保，系违约性质的定金，这就使得定金与违约金约定在一定程度上产生了重合。关于定金与违约金的选择问题，我国合同法第一百一十六条规定合同守约方对定金和违约金的选择适用权，亦即二者不能并用 定金?c违约金存在许多方面的不同。首先是交付条件不同，定金是需要在签订合同时予以交付的，而违约金则是无需交付的，仅需约定即可。其次是具体实施情况不同，若不存在违约情况时，定金会在双方履行合同义务后予以退回或折抵价款，而违约金则不存在此种适用情况。再次，适用条件不同，定金罚则的适用比较简单，而违约金的适用则与违约责任承担其它方式构成一个整体 如前所述，定金既然有违约性质，对于定金与违约金竞合时选择定金罚则的话，定金作为一项单独的违约责任承担方式，与违约金在适用条件、前提等方面存在不同，我国相关法律并未明确定金罚则与赔偿损失，采取补救措施等能否合并适用等问题，笔者认为需进一步明确界定 （二）继续履行与违约金关系辨析 关于违约金的性质，学界和实务界亦有不同的观点和确立方式。违约金并具惩罚与补偿两种性质，有的学者认为立法应强调违约金的惩罚性质，主张违约金约定本身就是对违约行为的惩戒，不应过分强调其补偿性，否则与赔偿损失完全无异，鉴于违约金的惩罚性，对于违约行为均适用违约金，违约金条款与继续履行系并用的。但亦有的学者强调违约金的补偿功能，认为只有存在根本性违约的情况下才适用违约金条款，非根本性违约并不适用。我国的法律肯定了违约金的补偿性功能 我国合同法第一百一十四条第三款明确了迟延履行情况下约定的违约金与继续履行是合并适用的，但对于其它情况并未明确。我国合同法并未明确在约定违约金情况下，一方违约，守约方要求违约方承担继续履行的责任时，能否依照合同约定要求违约方支付违约金。学界对此存在不同的观点。有学者认为合同继续履行的情况下，合同订立的目的已经达到，则违约金条款不宜再合并适用，如仍存在损失，应通过赔偿损失予以解决。另有学者认为，继续履行与违约金并不冲突，违约方在违约后就应支付违约金，守约方所要求的继续履行只是要求违约方的责任承担方式，如果违约金等同了损失赔偿，那就失去了违约金所具有的担保促进合同各方履行合同义务的功能了 我国合同法仅规定了对迟延履行约定违约金的情况下可以继续履行，并没有对其它违约情况下，守约方要求继续履行后是否仍可主张违约金的情况予以明确，笔者认为法律规定在此方面并不完善，应加以明确 （三）继续履行与赔偿损